СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N 2-2061/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационное представление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по делу №2-2061/10 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавшей представление, и представителя ГОУ школы №530 Пушкинского района Санкт-Петербурга Оберемок Н.В., просившей оставить обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда от 18.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования прокурора Пушкинского района, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, об обязании ГОУ школы №530 Пушкинского района провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.53), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который, в частности, обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно пункту 5 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 г. №569, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Обращаясь в суд, прокурор исходил из того, что требования действующего законодательства о проведении аттестации рабочих мест в школе №530 Пушкинского района не соблюдаются, что создает угрозу здоровью работников школы, а также лиц, которые в дальнейшем могут вступить в трудовые отношения с работодателем.

Разрешая спор, суд установил, что до предъявления прокурором иска в суд в сентябре 2009 г. директором школы №530 в силу положений пункта 9 названного выше Порядка был издан приказ №15/2 от 04.05.2010 г. «Об аттестации рабочих мест», которым утверждено Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, создана аттестационная комиссия и установлен срок аттестации - с 04.05.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д.18-19), а также осуществлены иные подготовительные мероприятия к проведению аттестации (л.д.20-21, 27-34).

18.10.2010 г. школа №530 заключила с ООО «Центр экспертизы условий труда» договор №0478А, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать ответчику услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда с обследованием 33 рабочих мест на вредные и опасные производственные факторы с оформлением протоколов и карт аттестации (л.д.22-26).

Согласно документам, представленным ответчиком в суд кассационной инстанции, аттестация рабочих мест по условиям труда в школе №530 проводилась на основании приказа №79 от 22.11.2010 г. в период с 23.11.2010 г. по 30.11.2010 г. Результаты аттестации представлены в картах аттестации рабочих мест по условиям труда, ведомостях рабочих мест и результатов их аттестации. По результатам аттестации разработан план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, оформлен протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации (л.д.56-67).

Таким образом, мероприятия, связанные с проведением аттестации рабочих мест по условиям труда и оформлением ее результатов, предусмотренные Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. №569, ответчиком в основном завершены.

При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время в школе №530 исполняются требования действующего законодательства о проведении аттестации рабочих мест. То обстоятельство, что оформление результатов аттестации окончательно не завершено путем издания соответствующего приказа и пакет документов по результатам аттестации не направлен в государственную инспекцию труда, не опровергает этот вывод, поскольку оснований для вывода об уклонении ответчика от совершения таких действий материалы дела не дают.

Следовательно, указываемое прокурором нарушение прав и интересов граждан, связанное с отсутствием со стороны ответчика действий по проведению аттестации рабочих мест в установленном законом порядке, на момент разрешения спора отсутствовало.

Таким образом, поскольку в силу положений ст.ст.2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, соблюдение в организации требований трудового законодательства, в том числе требований об охране труда, может затрагивать только права, свободы и законные интересы работодателя и работников, а не иных лиц.

То обстоятельство, что невозможно заранее определить всех лиц, которые в дальнейшем вступят в трудовые отношения с работодателем, само по себе не является свидетельством того, что аттестация рабочих мест затрагивает права неопределенного круга лиц до установления между ними и работодателем трудовых отношений.

Следовательно, удовлетворение требования прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, в данном случае исключалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка