СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-6388

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело № 2-941/12 по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Семеновой И. Ю., <...>, Яковлевой В. Н. с взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Семеновой И.Ю. - Ковалева Р.В. по доверенности от  ... , Яковлевой В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Семеновой И.Ю., <...>., Яковлевой В.Н. о взыскании солидарно с наследников заемщика Семенова В.Б. задолженности по кредитному договору №... от  ...  в сумме <...> рублей, обратив взыскание на имущество, переданное банку в залог по договору залога №... от  ... , а, именно, автомобиль марки Nissan Pathfinder 2,5 DLE, определив начальную продажную стоимость указанного имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Семеновой И.Ю., действующей за себя, а также за своих несовершеннолетних детей <...>.; Яковлевой В.Н. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №..., заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Семеновым В.Б.  ... , в сумме <...> рублей.

Обращено взыскание на автомобиль марки Nissan Pathfinder 2,5 DLE, идентификационный номер №... принадлежащий Семеновой И.Ю., <...> Яковлевой В.Н. с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

С Семеновой И.Ю., действующей за себя, а также за своих несовершеннолетних детей <...> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

С Яковлевой В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» просит решение суда от 28 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и Семеновым В.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор №... от  ...  и договор залога автомобиля №... от  ... .

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по  ...  на приобретение автомобиля марки Nissan Pathfinder 2,5 DLE (далее - автомобиль), а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика  ... .

Заемщик Семенов В.Б. умер  ... .

Согласно выписке по счету за период с  ...  по  ... , а также представленного истцом расчета задолженности, на момент смерти Семенова В.Б. сумма основного долга Семенова В.Б. по кредитному договору составила - <...> рублей, сумма задолженности по процентам на дату смерти составила <...> рублей.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками Семенова В.Б. являются ответчики: Семенова И.Ю., <...>., Яковлева В.Н., которые в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым после умершего Семенова В.Б. им перешло наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Nissan Pathfinder 2,5 DLE, стоимость которого на день смерти наследодателя согласно отчету об оценке ООО «Бюро экспертиз «Ника Проф» составила <...> рублей.

Как следует из материалов наследственного дела, к ответчикам перешло по наследству по 3/8 доли вышеуказаннойавтомобиля каждому. Семеновой И. Ю. как пережившему супругубыло выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики являются наследниками умершего должника Семенова В. Б., фактически приняли наследственное имущество в виде 1\2 автомобиля, то они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги Семенова В. Б. и должны нести ответственность перед Банком по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, лишь отвечают по долгам наследодателя, но к ним не могут перейти в полном объеме принадлежавшие наследодателю права и обязанности по договорам с кредиторами, и в частности, обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, включая денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

При наличии признаков незаконного удержания наследниками денежных сумм, причитающегося кредитору, на эти суммы могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако в силу отсутствия договорных отношений между этими лицами установленная договором плата за пользование имуществом и меры ответственности за нарушение обязательств действовать не могут. -'

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отнесения указанных процентов и санкций к долгам наследодателя, за которые должны отвечать его наследники - ответчики по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п.1 ст. 348 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности Семенова В.Б. на дату смерти составляет <...> рублей <...>), что превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, а именно 1\2 доли автомобиля, составляющую <...> рублей, и учитывая, что в период с  ...  по  ...  ответчиком Семеновой И.Ю. были внесены средства в счет погашения кредита в общей сумме <...> рублей, правомерно взыскал с наследников в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей (<...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом не была определена стоимость унаследованного наследниками имущества, состав наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции был установлен факт принятия наследства ответчиками, а также была установлена стоимость наследственного имущества - 1\2 доли в праве собственности на автомобиль, являющаяся предметом, заявленного истцом спора. Относительно установления стоимости иного наследственного имущества, перешедшего к наследникам в целом и каждом наследнику в частности, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства наличия и стоимости иного наследственного имущества, полагая достаточным представления сведений о стоимости спорного автомобиля. (148, 150, 183).

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что автомобиль является совместной собственностью супругов и применил положения части 3 статьи 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова И.Ю. должна выплачивать кредиторскую задолженность с принадлежащей ей супружеской доли, противоречат заявленным исковым требования, в которых истец просил взыскать задолженность по кредитному договору только с наследников заемщика. Требований о взыскании кредиторской задолженности с супружеской доли заявлено не было.

При зачете суммы <...> рублей (<...>) в счет погашения кредита, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом доказательствами о погашении заемщиком кредита. А именно, из справки - расчета просроченной задолженности по кредитному договору (по состоянию на  ... ), представленной истцом в суд, следует, что  ...  и  ...  соответственно названные выше денежные суммы поступили истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. Каких-либо доказательств, опровергающих данную информацию, а также информацию о сторнировании суммы в размере <...> рублей 25 февраля 2012 года и ее последующем повторном зачислении вместе с процентами по вкладу на счет заемщика, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка