СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/11 по кассационной жалобе Демидовой Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Демидовой Т.А. к ООО «Квартира.ру Платинум» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Демидовой Т.А. - Пенова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Демидова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Квартира.ру Платинум», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 81 54 руб. и денежную компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда, который она оценила в размере 28494 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 мая 2005 года между ней и ОАО «Н» был заключен договор о долевом участии строительстве дома, в дальнейшем истица была уведомлена о перемене стороны в договоре аренды земельного участка на ООО «Квартира.ру Платинум», однако адреса руководителя ООО и ИНН не были сообщены истице, в связи с чем она неоднократно вынуждена была обращаться в различные инстанции, на что понесла расходы по составлению и направлению заявлений и жалоб, только через 2 года истица получила соглашение о перемене стороны в договоре от 24 мая 2005 года и был составлен протокол разногласий, однако подпись уполномоченного на протоколе отсутствовала, в связи с чем сделка, по мнению истицы, заключена не была. В июле 2010 года истице был выслан экземпляр соглашения о перемене стороны в договоре долевого участия, подписанный сторонами. Истица полагала, что бездействие ответчика привело к нарушению ее прав, поскольку она длительное время не могла осуществлять права как сторона в договоре о долевом участии. Кроме того, указала, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года с ООО «Квартира.ру Платинум» в пользу Демидовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Квартира.ру Платинум» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик решение суда не обжалует.

ООО «Квартира.ру Платинум», извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2005 года между ОАО «Н» и Демидовой Т.А. был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: «…».

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 октября 2007 года №1310 в распоряжение от 04 августа 2003 года №1889-ра и постановление от 17 октября 2005 года №1577 внесены изменения: произведена перемена стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12 ноября 2003 года, права на строительство указанного жилого дома переданы ОО «Квартира.ру Платинум».

По условиям договора от 28 февраля 2007 года уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «Квартира.ру Платинум» и ОАО «Н», на последнее возложена обязанность в течение трех дней после подписания договора уведомить заинтересованных лиц, что и было сделано, истице было направлено письмо, где ей было разъяснено, что после государственной регистрации дополнительного соглашения о внесении изменений в договора аренды земельного участка истице с ОАО необходимо внести соответствующие изменении в договора №№ путем оформления трехстороннего соглашения о новом застройщике жилого дома.

В соответствии с п.2.1.7. Договора ОАО «Н» в течение одного календарного месяца с момента внесения изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга обязано предоставить в ООО «Квартира.ру Платинум» по реестру подлинники договоров долевого участия, обеспечит перевод долга по договорам долевого участия, подписать трехстороннее соглашение.

Пунктом 2.1.8. Договора предусмотрено, что не позднее 7 дней с момента наступления соответствующих событий ОАО обязано передать ООО все подлинные документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных обязательств.

Судом установлено, что соглашение от 31 июня 2009 года о замене стороны в договоре №№, подписанный ОАО «Н» и ООО «Квартира.ру Платинум», истица получила не позднее 10 июля 2009 года, подписано ею 31 июля 2009 года с протоколом замечаний, который также подписан ОАО «Н», при отсутствии подписи ООО.

Указанное соглашение с протоколом замечаний, подписанные ООО «Квартира.ру Платинум», были направлены в адрес истицы только 09 июля 2010 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Демидовой Т.А. к ООО «Квартира.ру Платинум», установлено, что ОАО «Н» несет ответственность за несвоевременное подписание трехстороннего соглашения с физическими лицами, поскольку указанные документы ООО «Квартира.ру Платинум» в установлено порядке не передавались, а трехстороннее соглашение в установленный срок ОАО подписано не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, и исходил из вышеизложенных обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истицы перечисленных расходов, в частности на оплату юридических услуг, консультацию о правах дольщика, оценку содержания письма прокуратуры, оценку содержания и оформления соглашения и замене стороны в договоре, а также расходы по оплате подготовки и отправке обращений в различные государственные органы, поскольку данные расходы не вызваны виновными действиями ответчика, не являлись необходимой мерой для защиты прав истицы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истицей в рамках рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по иску Демидовой к ООО «Квартира.ру. Платинум» о признании ответчика стороной договора № № от 24 мая 2005 года, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данного требования в рамках данного иска.

Доводы кассационной жалобы истицы в части несогласия с данным выводом суда основаны на неправильном толковании положений ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании морального вреда, суд правомерно исходил из установленного обстоятельства направления истице подписанного экземпляра соглашения и протокола замечаний только в июле 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, определив сумму морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных и физических страданий истицы в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в указанном размере и полагая требования истицы в этой части существенно завышенными, суд исходил из обстоятельства недоказанности истицей причинно-следственной связи между бездействием ответчика и лечением истицы у невролога и кардиолога, а также лечением в санатории.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана достаточно полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора была нарушена территориальная подсудность не соответствует действительности, поскольку на момент принятия искового заявления Демидовой к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга, местом регистрации юридического лица ООО «Квартира.ру Платинум» находилось по адресу: «…», в связи с чем дело с учетом положений ч.1 ст.33 ГПК РФ было рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность районного суда передавать дело на рассмотрение мировому судье в случае уменьшения истцом исковых требований по размеру.

Ссылка в кассационной жалобе на описку, допущенную судом в дате вынесения решения во вводной его части и исправленную определением суда от 20 сентября 2011 года, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка