САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года   

08 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Никифорова К.Е.,  ...  года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по адресу:  ... ;

установил:

В надзорной жалобе Никифоров К. Е. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые обстоятельства по делу, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, инспектор ГИБДД не был вызван и опрошен в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы в районном суде допущены многочисленные нарушения: не обоснованно были отклонены ходатайства, не верно разъяснен порядок дальнейшего обжалования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Никифорова К. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Никифорова К. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы Никифорова К. Е. в Приморском районном суде, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Все процессуальные действия были осуществлены судьей в точном соответствии с законодательством.

Тот факт, что судья при разъяснении порядка обжалования сослался на ст. 30.11 КоАП РФ, нельзя считать серьезным нарушением, поскольку на сущность принятого решения он не влияет, а право на обжалование в порядке надзора Никифоровым К. Е. было реализовано путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Никифорова К. Е. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка