СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года
Санкт - Петербург 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Ильичевой Е.В.
Ничковой С.С.
при секретаре
Николаевой Е.В.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения истицы Емельяновой Л.А., представителя истицы Емельяновой А.Н. - Колесникова А.Н., представителя ответчика Байрачного Д.Г. - Куприянова А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Емельянова Л.А. обратилась в суд с иском к ЮрЛ и учредителю ЮрЛ Байрачному Д.Г.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла и дополняла заявленные требования.
В результате окончательно Емельянова Л.А. настаивала на иске только к Байрачному Д.Г., просила расторгнуть трудовой договор, заключенный между ней и Байрачным Д.Г., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать Байрачного Д.Г внести запись в ее трудовую книжку об увольнении в связи с расторжением трудового договора и выдать ей трудовую книжку.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком Байрачным Д.Г., пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанный вывод районного суда является правильным.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются подтверждением наличия трудовых отношений с Байрачным Д.Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции из представленных по запросу суда Банком выписок по счету Емельяновой Л.А. установил, что заработную плату за выполнение функций директора истица получала из ЮрЛ, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Емельянова Л.А. являлась в спорный период генеральным директором ЮрЛ (л.д. 44).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что истица 02 августа 2010 года окончательно уточнив исковые требования, предъявила их только к Байрачному Д.Г., ходатайства о замене ответчика истицей в дальнейшем заявлено не было.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истица и ее представитель также подтвердили, что у них не имелось и не имеется намерения заявить ходатайство о замене ответчика Байрачного Д.Г. на ЮрЛ.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица.
В силу статьи 91 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Байрачный Д.Г. является единственным учредителем ЮрЛ.
Таким образом, оценивая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к Байрачному Д.Г. не могут быть разрешены положительно как к физическому лицу, поскольку последний в отношениях с истицей участвовал исключительно в качестве представителя юридического лица, при этом истица не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
