ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года Дело N А26-2391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18441/2010) МУП "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2010 по делу N А26-2391/2010 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску МУП "Теплоснабжение"

к МУП "Управляющая Компания Дом-Сервис" о взыскании

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - истец, МУП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая Компания Дом-Сервис" (далее - ответчик, МУП «Управляющая Компания Дом-Сервис») о взыскании 4 029 954 руб. 71 коп., в том числе 4 001 113 руб. 93 коп. - задолженность за потребленную в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения N 21 от 01.09.2008, 28 840 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 12.03.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 4 001 113 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 4 001 113 руб. 93 коп. задолженности за потребленную по договору тепловую энергию принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2010 в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств поступивших от населения подтверждается ответом агента N914 от 16.08.2010. Кроме того податель жалобы считает, что задолженность населения перед ответчиком была меньше задолженности ответчика перед истцом и ответчик имел возможность погасить большую часть задолженности на момент подачи иска.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор N 21, в соответствии с которым предметом договора является продажа истцом (теплоснабжающая организация) ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в год не более 8433,9 Гкал с максимум тепловой нагрузки 3, 1 Гкал/час

- на отопление - 3,0 Гкал/час

- на горячее водоснабжение - 0,1 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 2.4 договора все расчеты по договору производятся по счетам и актам оказанных услуг ежемесячно до 15 числа следующего месяца в 100 % размере за полученные услуги. Счета направляются по почте или вручаются лично.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика теплоэнергию.

Ответчик, полученную энергию оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 4 001 113 руб. 93 коп.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по взысканию неустойки в сумме28 840,78 руб., посчитал, что факт пользования чужими денежными средствами у ответчика отсутствует.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин, невозможности своевременного перечисления оплаты за тепловую энергию.

Ответчик, исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте, должно было принять меры к аккумулированию достаточных денежных средств для расчетов с энергоснабжающей организацией в разумные сроки.

Как следует из представленного в материалы дела письма МУП «Сервисный центр ЖКХ» от 16.08.2010 N914 просроченная дебиторская задолженность населения перед ответчиком составила 1 106 443, 22 руб.,

Таким образом, задолженность населения перед ответчиком на дату обращения с иском была меньше задолженности ответчика перед истцом, которая составляла на дату обращения истца в арбитражный суд 4 001 113 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление производится до момента погашения задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и проверен апелляционным судом.

Поскольку ответчик необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора в спорный период не проявил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежных обязательств не представил, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2010 по делу N А26-2391/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований МУП «Теплоснабжение» и взыскании государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания Дом-Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 840,78 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания Дом-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка