ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-12312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17441/2010) ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 года А56-12312/2010 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ОАО «Асфальтобетонный завод N1»

к ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 1 679 845, 77 рублей

при участии: от истца: А.Е. Хорошилов по доверенности от 11.01.2010 года N14 от ответчика: Д.М. Теляков по доверенности от 05.04.2010 года N2

установил:

ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного предприятия «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» 1 534 409, 69 рублей задолженности за поставленный товар, процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 31.08.2008 года по день фактической уплаты основного долга, и по состоянию на 04.03.2010 года составляющих 145 436, 08 рублей.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик признал факт своей задолженности перед истцом в размере 875 928, 93 рублей, полагая 138 243, 08 рублей обоснованным размером процентов за просрочку оплаты основного долга. В остальной части требований возражал против их удовлетворения (л.д. 100, 115).

13.07.2010 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об изменении размера требований, уменьшив их в части основного долга до 875 928, 93 рублей и увеличив в части процентов до 218 908, 97 рублей.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании от 23.07.2010 года с учетом поступившего от истца заявления в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением от 02.08.2010 года арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию основного долга до 875 928, 93 рублей. Принял увеличение истцом размера исковых требований по взысканию процентов до 218 908, 97 рублей. Определил новую цену иска суммой всех требований как 1 094 837, 90 рублей. Взыскал с ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» 875 928, 93 рублей - основной долг, 218 908, 97 рублей - проценты, 23 948, 38 рублей - расходы по уплате госпошлины. Выдал ОАО «Асфальтобетонный завод N1» справку на получение из федерального бюджета 5 850, 08 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 218 908, 97 рублей; в указанной части постановить новый судебный акт - о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 176 279, 59 рублей.

Податель жалобы полагает размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не верным.

В судебном заседании представитель ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не заявил возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» (поставщик) отгрузило Государственному предприятию «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (в настоящее время ОАО ««Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление») (покупатель) в период с 31.03.2008 года по 31.08.2009 года продукцию в соответствии с товарно-транспортными накладными на общую стоимость 6 645 612, 48 рублей, в том числе НДС 18% - 43 565 681, 81 рублей. Поставка вышеуказанной продукции и задолженность покупателя по ее оплате подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

С учетом частичной оплаты покупателем указанной задолженности сумма непогашенной задолженности ответчика по оплате цены продукции, поставленной истцом, составила 1 534 409, 69 рублей, в том числе НДС 18% - 234 062, 49 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 534 409, 69 рублей задолженности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в части задолженности просил взыскать 875 928, 93 рублей. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал данный размер задолженности.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» 875 928, 93 рублей - основного долга. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Истец предъявил исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 218 908, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с выводами арбитражного суда; полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, общий срок расчетов за поставку не должен превышать пяти операционных дней (поскольку истец и ответчик находятся в разных субъектах РФ).

При расчете суммы процентов за пользование денежными средствами истец исходил из того, что ответчик обязан оплатить поставленный товар в день совершения поставки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов является неверным.

Кроме того, истец в расчете зачел оплаты, совершенные за внедоговорные поставки в 2009 году за поставки, произведенные в 2008 году. В платежных поручениях, которыми оформлялись расчеты за поставленный товар в 2009 году (л.д. 78-86), ответчиком в назначении платежа указаны счета, полученные от истца в 2009 году - на те суммы, на которые произведена поставка товара в 2009 году. Следовательно, действия истца по зачету оплаты, совершенной за внедоговорные поставки в 2009 году за поставки, произведенные в 2008 году не правомерны.

Апелляционный суд проверил представленный ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его верным; с ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ОАО «Асфальтобетонный завод N 1» надлежит взыскать 176 279, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи, с чем решение арбитражного суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ОАО «Асфальтобетонный завод N1» - 875 928,93 рублей задолженности и 176 279,59 рублей процентов, и расходы по госпошлине - 25 522, 07 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два рубля 07 копеек). В остальной части иска - отказать.

Возвратить ОАО «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка