ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года Дело N А32-8777/2010

15АП-12076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клен» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 августа 2010 года по делу N А32-8777/2010 по иску товарищества собственников жилья «Клен» к ответчикам: администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района при участии третьего лица муниципального учреждения дополнительного образования детей Станция юных техников г. Туапсе и муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Клен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского района о признании договора N1/п от 30.06.2008 и свидетельства о государственной регистрации от 15.09.2009 недействительными, а также о признании за ТСЖ «Клен» права собственности на нежилое помещение площадью 71,3 кв.м, находящееся в доме N11 по ул. Шаумяна в г. Туапсе (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 91). Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования город Туапсе (л.д. 76). В отзыве администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 212).

Определением суда от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение дополнительного образования детей Станция юных техников г. Туапсе муниципального образования Туапсинский район (л.д. 189). В отзыве муниципальное учреждение дополнительного образования детей Станция юных техников г. Туапсе исковые требования не признало (л.д. 195-197). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца. Признание недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты. Восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления виндикационного требования. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Обращаясь с иском о признании права собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. С иском о признании права на доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение вправе обратиться собственники квартир. Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Клен» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

В решении исполкома Туапсинского городского Совета народных депутатов N19/537 от 06.09.1991, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности от 29.06.2006, указано, что муниципальному образованию город Туапсе принадлежат только те нежилые строения, которые построены за счет 5-7% отчислений от централизованных государственный капитальных вложений. Доказательств внесения 5-7% отчислений на строительство дома ответчики не представили. В решении исполкома N19/537 от 06.09.1991 указано, что городу Туапсе принадлежит только имущество станции юных техников, о принадлежности спорного нежилого помещения в этом решении не говорится. Суду были представлены два противоречащих друг другу акта обследования нежилого помещения по ул. Шаумяна, 11 в г. Туапсе. Один из этих актов обследования (от 21.06.2010) составлен истцом, из него следует, что в спорном помещении расположены общедомовые коммуникации. В акте обследования от 23.06.2010, представленном ответчиками, указано, что в спорном помещении проходят коммуникации, обслуживающие только одно помещение. В пятиэтажном доме с 96 квартирами не может быть встроено одно помещение с автономными коммуникациями. Информация в акте обследования, представленном ответчиками, не соответствует действительности. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. От ТСЖ «Клен» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Туапсинского городского Совета народных депутатов от 06.09.1991 N19/537 утверждены состав и структура муниципальной собственности Туапсинского городского Совета народных депутатов. В состав муниципальной собственности были включены весь жилой фонд местных Советов города, нежилые здания и строения, принадлежащие местным Советам, имущество станции юных техников (л.д. 7-10).

29.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Туапсе на нежилое помещение, состоящее из комнат 1-6, общей площадью 71,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Шаумяна, д. 11, лит. А, комнаты 1-6. Основанием регистрации права собственности указано решение исполкома Туапсинского городского Совета народных депутатов от 06.09.1991 N19/537 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2006 серия 23АА N822301 - л.д. 11).

15.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Туапсинский район на нежилое помещение, состоящее из комнат 1-6, общей площадью 71,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже в г. Туапсе, ул. Шаумяна, дом N11. Основанием государственной регистрации указан договор о безвозмездной передаче имущества N1/п от 30.06.2008, акт приема-передачи N30 от 25.06.2008(свидетельство о государственной регистрации от 15.09.2009 серия 23-АЖ N023639 - л.д. 29). Из технического паспорта на жилой дом по ул. Шаумяна, 11 в г. Туапсе, составленного по состоянию на 05.01.1976 следует, что владельцем жилого дома являлось специализированное управление отделочных работ N19 треста «Сочиотделстрой» (л.д. 71). Полагая, что право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 71,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Туапсе, ул. Шаумяна, дом N11, зарегистрировано незаконно, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Оспаривая право собственности муниципального образования Туапсинский район, товарищество должно доказать наличие оснований возникновения у него аналогичного вещного права на спорное помещение и нарушение этого права регистрацией права собственности муниципального образования Туапсинский район. При этом для признания права собственности товарищества нарушенным действиями ответчиков истцу необходимо подтвердить наличие у него соответствующего права на нежилое помещение на момент регистрации права муниципальной собственности на тот же объект недвижимости, то есть доказать старшинство (приоритет) принадлежащего товариществу права на спорное помещение. Между тем, из материалов дела не следует приобретение ТСЖ «Клен» права собственности на спорное помещение после создания данного юридического лица в 2006 году.

Товарищество собственников жилья может обращаться с иском в защиту права общей долевой собственности на спорное помещение в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, выступая в качестве их законного представителя, при этом материальными истцами по делу признаются отдельные собственники помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную или цокольную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (помещения). Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в спорном помещении не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что спорное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N12537/09).

Как следует из пояснений ответчика, спорное помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества.

В соответствии с приложением N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, были включены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

К таким объектам, в частности, был отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении N3 к постановлению от 27.12.1991 N3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилого цокольного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное нежилое помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N2275, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Данная правовая позиция об определении правого режима общих помещений в многоквартирном жилом доме выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2010). Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Между тем, ТСЖ «Клен» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Договор приватизации указанного помещения собственниками квартир в дело не представлен, сведения о регистрации сделки приватизации в соответствующих органах также отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости после приватизации первой квартиры в жилом доме и поступило во владение жильцов дома, в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение исполкома городского Совета народных депутатов от 06.09.1991 N19/537 и регистрация на основании указанного решения права муниципальной собственности в ЕГРП создают для ответчиков презумпцию непрерывного владения спорным помещением и его использования в целях размещения станции юных техников.

ТСЖ «Клен» не доказало, что владение спорным помещением осуществляет само товарищество как юридическое лицо или отдельные собственники помещений в доме, интересы которых представляет ТСЖ «Клен».

Из материалов дела следует, что спорные помещения занимает муниципальное учреждение дополнительного образования детей Станция юных техников г. Туапсе муниципального образования Туапсинский район.

Установление того, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, определяет выбор надлежащего способа защиты вещного права на него.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку ни ТСЖ «Клен», ни отдельные собственники помещений в доме не владеют спорным нежилым помещением, оспаривание права муниципального образования на указанное помещение может быть осуществлено лишь в рамках рассмотрения виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N3039/07). Исковые требования товарищества о признании недействительными договора N1/п от 30.06.2008 и свидетельства о государственной регистрации от 15.09.2009 также являются ненадлежащим способом защиты, поскольку ТСЖ «Клен» стороной договора N1/п от 30.06.2008 не является и не доказало, каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы ТСЖ «Клен» или отдельных собственников помещений в доме. Кроме того, констатация недействительности указанного договора не повлекла бы восстановления права собственности ТСЖ «Клен» или собственников помещений в доме на спорное нежилое помещение, поскольку договором N1/п от 30.06.2008 недвижимое имущество передавалось от одного муниципального образования (город Туапсе) в собственность другого (Туапсинский район). При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку ТСЖ «Клен» не была уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой, с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2010 года по делу NА32-8777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Клен» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка