АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А56-44249/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2010 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дашковской С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачировой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» ответчик: ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 36 348 руб. 48 коп.,

установил:

ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 27 045 руб. убытков в порядке суброгации и 9 303 руб. 48 коп. законной неустойки.

Ответчиком отзыв не представлен, заявленные требования не оспорены.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2008, причинены повреждения застрахованному в ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» (полис по страхованию транспортных средств от 18.08.2008 серии А N014970) автомобилю Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак Р591ЕЕ47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак С288ОА98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА N 0145832341).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ЗАО «Победа Моторс», выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, 27 045 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2009 N16 (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая получена ответчиком 13.07.2009 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 63, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции независимого оценщика от 21.01.2009 N1244/4-1208 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 27 920 руб.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией независимого оценщика, платежным документом), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Пунктом 2 статьи 13 Закона предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения ответчиком вышеуказанной обязанности подтверждается материалами дела, ввиду чего является обоснованным и требование истца о взыскании неустойки за период с 13.08.2009 по 12.04.2010.

При таких обстоятельствах исковые требования, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» 27 045 руб. убытков, 9 303 руб. 48 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка