ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А56-35167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7096/2010) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-35167/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ФГУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ

к ООО "ДЛ-Транс"

3-и лица:1) ОАО "Военно-страховая компания"

2) Поляков Евгений Александрович о взыскании 123 560 руб. 52 коп.

при участии: от истца: представитель Матвеева О.Н. по доверенности от 18.12.2009 N 146 от ответчика: представители Голованов А.А. по доверенности от 11.12.2009, Попова Н.В. по доверенности от 26.07.2010

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

установил:

Федеральное государственное учреждение "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Автокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее -Общество), с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 122 235 руб.52 коп. в возмещение причиненного ущерба, а так же 1 325 руб. расходов за проведение оценки транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО «ВСК») и Поляков Евгений Александрович.

Решением от 01.03.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию ответчиком отчета N 5532 (Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выполненного некоммерческим партнерством «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Регламент» (далее НП «ЦСУ АТ «РЕГЛАМЕНТ»), а также составленного по его результатам заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 17.11.2008.

Податель жалобы указывает, что отчет составлен с нарушениями действующего законодательства, при его составлении не соблюдена процедура подтверждения ущерба, поскольку ответчик не принимал участие в независимой экспертизе, а также в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По мнению заявителя, истец не доказал размер подлежащего взысканию с ООО "ДЛ-Транс" ущерба.

Также ответчик дополнительно сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не учтен «абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ». По мнению ответчика, в момент ДТП Поляков Е.М. являлся работником ООО «Деловые линии», поэтому ответственность за причиненный вред несет ООО «

Деловые линии».

Истец возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец утверждает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами в целях уклонения от выплаты возмещения ущерба.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, 15.10.2008 на пересечении ул. Дибуновская и ул. Покрышева в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 740, государственный регистрационный номер О 017 КС 98, принадлежащему Автокомбинату, были причинены механические повреждения (далее - ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения другим участником ДТП - Поляковым Е.А., управлявшим автомобилем марки Форд Транзит государственный регистрационный номер В 211 ММ 98, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2008 (том 1 л.д.13), постановлением об административном правонарушении ОГИБДД Приморского района г. Санкт-Петербурга от 15.10.2008 за 78 ГС N 151008/10 (том 1 л.д.11).

ООО "ДЛ-Транс" (лизингополучатель) является владельцем автомобиля Форд Транзит г/н В 211 ММ 98 на основании договора лизинга от 30.10.2006 N491/2006 с ООО «ФБ - ЛИЗИНГ» (собственник).

ООО "ДЛ-Транс" заключило с ОАО «ВСК» договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Транзит государственный номер В 211 ММ 98 на период с 14.11.2007 по 13.11.2008 по страховому полису ОСАГО N 0138459047.

Истец обратился за возмещением ущерба в ОАО «ВСК».

На основания заявки ОАО «ВСК» N161094 от 24.10.2008 о проведении независимой экспертизы (л.д.62, т.2) НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «РЕГЛАМЕНТ» выполнило работу по оценке повреждений автомобиля марки БМВ 740, государственный номер О 017 КС 98. В рамках экспертизы произведен осмотр автомобиля. По результатам оценки составлены отчет от 17.11.2008 N5532 (расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и заключение от 17.11.2008 о стоимости ремонта указанного транспортного средства (л.д.63-91, т.2), согласно которым стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом износа 304374,03 руб.

По результатам произведенной независимой экспертизы ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. за вычетом 1325 руб. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, всего 118 675 руб.

Истец произвел ремонт автомобиля и обратился в суд с иском о взыскании возмещения ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обозрел выплатное дело, представленное суду ОАО «Военно-страховая компания». В материалы настоящего дела приобщена копия отчета НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «РЕГЛАМЕНТ» от 17.11.2008 N5532. Копия отчета заверена представителем ОАО «Военно-страховая компания». Ответчик, предполагая возможность не соответствия копии отчета оригиналу, ходатайствовал об истребовании оригинала отчета N5532.. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, признав копию отчета надлежащим доказательством. Ответчик не заявил о фальсификации указанного доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «л» пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, удовлетворил заявленные требования, как подтвержденные документально и обоснованные по праву и размеру.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал об истребовании подлинного отчета N5532. Определением от 19.08.2010 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и обязал ОАО «ВСК» представить отчет N5532 для обозрения. Определение суда не исполнено. В настоящем заседании ответчик вновь ходатайствовал о запросе судом в ОАО «ВСК» подлинного отчета N5532.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, учитывая следующие обстоятельства. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательства (представленной в материалах дела заверенной копии отчета) в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, путем подачи письменного заявления. Ответчик является стороной договора страхования и вправе ознакомиться с отчетом, хранящемся в ОАО «ВСК». Ответчик не сообщил суду, что ОАО «ВСК» отказало ему в ознакомлении с отчетом. Ответчиком не заявлено о наличии оснований для предположения о том, что эксперты или ОАО «ВСК» действовали в интересах истца. Ответчик не представил доказательства, опровергающие достоверность выводов, содержащихся в отчете. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство ответчика направлено на отложение судебного заседания.

Апелляционный суд не ставит возможность рассмотрения дела в настоящем заседании в зависимость от результатов исполнения определения от 19.08.2010 в части истребования для обозрения оригинала отчета.

Определение от 19.08.2010 об отложении заседания было вынесено с учетом новых доводов ответчика (не связанных с отчетом), для проверки которых суд истребовал документы от ответчика. Вынося определение от 19.08.2010, суд счел возможным на тот момент удовлетворить ходатайство ответчика об отчете, поскольку рассмотрение дела откладывалось, что позволяло запросить отчет для исключения сомнений ответчика. Истребуя 19.08.2010 отчет для обозрения, апелляционный суд не ставил под сомнение достоверность копии, имеющейся в деле. В настоящем заседании суд также признает допустимым доказательством заверенную третьим лицом копию отчета, который выполнен по заказу ОАО «Военно-страховая компания».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принадлежность ответчику автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер В 211 ММ 98 и факт вины Полякова Е.А., управлявшего автомобилем, в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на заключение с ООО «Деловые линии» договора аренды транспортного средства без экипажа, якобы имевшее место путем оформления заявки от 15.10.2008 на бланке ООО «ДЛ-Транс», не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно примечанию на заявке без номера от 15.10.2008: «прием заявок с 9.00 до 17.00». В качестве транспортного средства в заявке фигурирует автомобиль иной модели - Форд Фокус, адрес выгрузки указан: Санкт-Петербург, Кубинская ул.д.80.

Между тем, путевой лист N8833 от 15.10.2008 оформлен ответчиком на грузовой автомобиль Форд Транзит. В качестве водителя автомобиля ответчиком указан Поляков Е.А. Предрейсовый медицинский осмотр Полякова Е.А. выполнял ответчик. Выезд из гаража ответчика имел место 15.10.2008 в 07ч. 20 мин.

В путевом листе не указан пункт разгрузки: Санкт-Петербург, Кубинская ул.д.80. Напротив, в путевом листе указан адрес «Комендантский». В Санкт-Петербурге одноименный проспект и микрорайон «Комендантский аэродром» находятся в Приморском районе. ДТП произошло в Приморском районе Санкт-Петербурга, поблизости от Комендантского проспекта.

Таким образом, именно ответчик допустил Полякова Е.А. к управлению автомобилем и включил ему в задание путевого листа маршрут, на пути следования которого, произошло ДТП.

При таких обстоятельствах следует признать, что именно ответчик несет обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП по вине Полякова Е.А.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «ВСК» возместило истцу ущерб в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотривающей, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, истец обладает правом предъявления требования к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ООО "ДЛ-Транс" о том, что истец не уведомил страховую компанию ответчика ОАО "ВСК " о страховом случае и лишил ее возможности принять участие в независимой экспертизе опровергаются представленными в дело доказательствами.

Независимая оценка была проведена по направлению N 161091 от 24.10.2008, выданному страховой компании ответчика, в оценочной компании, указанной страховщиком ответчика. ОАО "ВСК " произвело расчет за выполненные НП «ЦСУ АТ «РЕГЛАМЕНТ» работы по оценке транспортного средства и получило результат выполненных работ по акту N 5532 от 14.04.2008 (отчет об оценке).

Копия отчета N 5532 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 740, государственный номер О 017 КС 98, представлена в материалы дела и заверена страховой компанией ответчика.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер страхового возмещения: акт осмотра транспортного средства от 21.10.2008. (том 1 л.д. 155), экспертное заключение от 17.11.2008, подписанное экспертом Родиной Н.В. и инженером отдела оценки Булыгиным Н.М. (том 1 л.д. 159-161).

ОАО «ВСК» не оспорило заключение о стоимости ремонта и возместило истцу причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности.

С учетом данных доказательств суд первой инстанции правомерно признал представленный отчет верным и соответствующим всем необходимым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела.

В обоснование произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, Автокомбинатом представлены наряд-заказ N 299В от 23.10.2008 с указанием перечня выполненных спецавтомастерской при Автокомбинате работ, калькуляция стоимости выполненных работ от 27.11.2008 (том 1 л.д. 25-26), накладные с указанием наименования и стоимости запасных частей и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 27-39).

В доказательство права на проведение специализированной мастерской Автокомбината работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей БМВ в соответствии с нормативами ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом в материалы дела представлены копии свидетельства, выданного ООО «БМВ Русланд Трейдинг, государственный контракт N 460-12.2-00 от 14.04.2008, спецификация к нему (том 2 л.д. 93-142).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расчет стоимости нормо-часа, применяемая для расчетов с заказчиками по ремонту легковых автомобилей (том 2 л.д. 145), договор N 1200-12.2-000 от 05.11.2008 на выполнение ЗАО «АКСЕЛЬ-МОТОРС» кузовного ремонта и малярных работ автомобилей БМВ с приложением протокола согласования цены, сроков выполняемых работ и гарантийных обязательств (том 2 л.д. 146 - 156).

Ответчик, будучи специализированной транспортной организацией, не оспорил достоверность указанных документов, не представил возражений по калькуляции ремонта, выполненным работам, не заявил о наличии своего контррасчета стоимости ремонта транспортного средства. Ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений ст.65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание возражений по иску. Требования ст.65 АПК РФ ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-35167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка