ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А56-10967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15044/2010) ЗАО «Ленлеспродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010г. по делу N А56-10967/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Ленлеспродукт"

к ООО "Петролайн Логистик" о взыскании задолженности, убытков и пени

при участии: от истца: Замыцкова Е.И. доверенность от 29.07.2010г. N 18 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленлеспродукт" (далее - ЗАО "Ленлеспродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролайн Логистик" (далее - ООО "Петролайн Логистик") о взыскании 43 680 руб. задолженности по арендной плате, 3 865 руб. 12 коп. пени по договору аренды от 06.07.2007г. N 08/А/01 и 33 280 руб. убытков.

Решением суда 15.07.2010г. с Общества с ограниченной ответственностью "Петролайн Логистик" в пользу Закрытого акционерного общества "Ленлеспродукт" взыскано 17 160 руб. задолженности по арендной плате, 1 784 руб. 64 коп. пени по договору аренды от 06.07.2007г. N 08/А/01, а также 757 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 15.07.2010г. изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и взыскать с ответчика арендную плату в размере 43 680 руб., в части взыскания пени и взыскать пени в размере 3 865 руб. 12 коп., в части взыскания судебных расходов и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 233 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 33 280 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о применении при расчете арендной платы ставки 520 руб. в сутки, а не 1040 руб., установленной Протоколом согласования цены N 3, полагает необоснованным также вывод суда о возврате вагона 01.08.2009г., а не 11.08.2009г., когда акт приема-сдачи N 1 был подписан истцом. Податель апелляционной жалобы считает доказанным возникновение у истца убытков, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего предстателя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора аренды от 06.07.2007г. N 08/А/01, согласно которому ЗАО "Ленлеспродукт» (арендодатель) передает ООО "Петролайн Логистик" (арендатор) на условиях аренды крытый универсальный вагон. Модель, сетевой номер, заводской номер, год постройки, грузоподъемность, объем кузова, станция приписки, а также количество вагонов согласован сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 06.07.2007г. предметом договора аренды является вагон со следующими характеристиками: сетевой номер вагона: 52674546, модель: 11-280, год постройки: 29.03.2007г., грузоподъемность: 68 тонн, объем кузова: 138 м(3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с момента подписания. В случае, если ни одна из сторона за 30 рабочих дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 06.07.2007г. N 01 имущество передано ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора. Согласно п. 4.1 договора ставка арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования цены; арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Арендодатель обязан ежемесячно, за 10 календарных дней до наступления оплачиваемого месяца, выставить арендатору счет (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что начисление арендной платы прекращается с даты подписания сторонами акта приема-сдачи, но не позднее дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию приема-передачи, указанной в календарном штемпеле железнодорожной накладной.

В соответствии с условием пункта 4.3 договора и с учетом представленной в материалы дела железнодорожной накладной с указанной в календарном штемпеле датой прибытия вагона 01.08.2009г. суд первой инстанции обоснованно определил период подлежащий взысканию арендной платы с 01.07.2009г. по 01.08.2009г. независимо от подписания акта приема-сдачи N 1 вагона из аренды арендодателем (истцом) 11.08.2009г.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания арендной платы, начисленной за период с 02.08.2009г.-11.08.2009г. противоречит пункту 4.3 договора и отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о расчете арендной платы за определенный судом период с 01.07.2009г. по 01.08.2009г. из расчета 1041 руб. в сутки в соответствии с условиями Протокола согласования цены N 3 от 01.03.2009г., согласно которым ставка 520 руб. в сутки действует только при условии своевременного внесения арендной платы арендатором, в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 10 дней с момента выставления счета ставка арендной платы устанавливается в размере 1040 руб. за один вагон в сутки.

В материалы дела представлены выставленные арендатору счет N 18 от 31.07.2009г. на сумму 27 040 руб. за период с 01.07.по 31.07.2009г. и счет N 19 от 12.08.2009г. на сумму 11440 руб. за период с 01.08. по 11.08.2009г., которые не были оплачены арендатором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009г. по 01.08.2009г. из расчета 1040 руб. в сутки за 32 дня в сумме 33 280 руб. и соответственно пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 5.4 договора по состоянию на 25.11.2009г. применительно к расчету истца - 2 907 руб. 84 коп.

В части требования о взыскании убытков апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В качестве убытков истец предъявляет свои расходы на оплату неустойки за просрочку передачи спорно вагона арендатору - ООО «Транзит» во исполнение заключенного договора аренды железнодорожного состава N 12/09 от 10.06.2009г., которая была обусловлена просрочкой возврата указанного вагона со стороны ответчика по окончании действия заключенного с ответчиком договора аренды N 08/А/01 от 06.07.2007г. При этом истец ссылается на письмо от 27.05.2009г. N 057 в адрес ответчика с сообщением о своем намерении расторгнуть договор с 06.07.2009г. (расценивая данное письмо как направленное в порядке пункта 7.2 договора) и соответственно обязанность ответчика возвратить вагон не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока действия договора (пункт 3.2.7 договора), то есть не позднее 11.07.2009г.

Вместе с тем в письме N 057 от 27.05.2009г. арендодатель не ссылается на свое намерение расторгнуть договор в соответствии с пунктом 7.2 договора по окончании срока его действия, обосновав свое намерение расторгнуть договор только в случае отказа арендатора подписать прилагаемый Протокол согласования цены N 4. Кроме того, указанное письмо было получено арендатором 29.05.2009г. вх. N 170, то есть за 25 рабочих дней до даты окончания срока действия договора - 06.07.2009г. (а не за 30 рабочих дней, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора для случая расторжения договора по окончании срока его действия).

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск, арендатор считал договор действующим, а предложение об изменении размера арендной платы второй раз в течение 1 года противоречащим пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заключил договор аренды спорного вагона с ООО «Транзит» 10.06.2009г., то есть еще в период действия по сроку (06.07.2009г.) договора аренды с ответчиком, не убедившись в согласии ответчика расторгнуть договор и возвратить вагон к установленному в договоре с ООО «Транзит» сроку (10.07.2009г.) или в отказе ответчика подписать Протокол согласования цены N 4, то есть в наступлении указанного самими истцом условия прекращения договора по сроку 06.07.2009г.

Таким образом, истец своими действиями способствовал возникновению убытков, связанных с невозвратом вагона ответчиком к 10.07.2009г., то есть не доказал непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и допущенным истцом нарушением договора, заключенного с ООО «Транзит».

Апелляционный суд не согласен также с доводом апелляционной жалобы о том, что начисленная ООО «Транзит» неустойка относится к тем расходам, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом апелляционный суд учитывает, что предъявленная ООО «Транзит» неустойка в добровольном порядке оплачена истцом, а не взыскана судом, причем, как установлено судом первой инстанции, путем зачета встречных требований, обоснованность которого также не проверялась судом, также как не рассматривался вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2010 года по делу N А56-10967/2010 изменить.

Взыскать с ООО «Петролайн Логистик» в пользу ЗАО «Ленлеспродукт» 33 280 руб. задолженности, 2 812 руб. 16 коп. пеней, 1 454 руб. 85 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петролайн Логистик» в пользу ЗАО «Ленлеспродукт» 560 руб. расходов по госпошлине по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО «Ленлеспродукт» из бюджета Российской Федерации 1 233 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка