ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А21-559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12127/2010) Шадрина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 года по делу N А21-559/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Борилко Алексея Юрьевича

к Шадрину Игорю Сергеевичу

3-е лицо 1) ООО "Абаза Лес", 2) ООО "Ангара Союз" о взыскании 1 860 000 руб.

при участии: от истца: Пальцев А.В. по доверенности от 23.08.10г. от ответчика: Устимкин К.И. по доверенности от 08.06.10г., Шадрин И.Ю.

от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

2) Устимкин К.И. по доверенности от 08.06.10г., Шадрин И.С. на основании решения от 24.09.09г.

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился Борилко Алексей Юрьевич с иском к Шадрину Игорю Сергеевичу о взыскании 1 860 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением арбитражного суда от 19.05.2010г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шадрин Игорь Сергеевич направил апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела, в обоснование требований иска документы, расходные кассовые ордера, расписки, не подтверждают факта наличия между сторонами спора договорных отношений займа. В соответствии со ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа должен был быть заключен в письменной форме. Указанное требование не соблюдено. Факт передачи денежных средств не может служить подтверждением заключения договора займа в отсутствие ссылки на основание передачи (получения) денежных средств.

Кроме того указано, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы документов представленных истцом, ввиду их фальсификации.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Борилко Алексей Юрьевич обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, заключенного им с Шадриным Игорем Сергеевичем, в общей сумме 1 860 000 руб.

В качестве обоснования заключения договоров займа истцом представлены расписка от 27.02.2006 года на сумму 200 000 руб., расходные кассовые ордера от 06.04.2006 года на сумму 20 000 руб., от 28.05.2007 года на сумму 50 000 руб., расписка от 11.12.2007 года на сумму 800 000 руб., расходные кассовые ордера от 19.05.2008 года на сумму 250 000 руб. и от 23.05.2008 года на сумму 540 000 руб.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом расписками, а также расходными кассовыми ордерами подтверждается заключение сторонами договоров займа и их исполнение истцом.

Изучив данные документы по правилам статьи 431 ГК РФ на соответствие требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия договорных отношений займа между сторонами необоснованным, а требования иска, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, неподтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных документов буквально следует, что Борилко А.Ю. выдал, а Шадрин И.С. получил денежные средства.

Содержание расписок не позволяет определить основания получения денежных средств, установить предмет обязательства с исполнением которого связана передача денежных средств.

Требования к письменной форме сделки относится именно к оформлению письменно соглашения сторон об определенном обязательстве, а не ко всякому документу, содержащему те или иные данные.

В данном случае текст расписок с одинаковой вероятностью может свидетельствовать, например, как о получении средств в счет оплаты за какие-либо работы, (услуги), выполненные (оказанные) ответчиком истцу, так и о получении денежных средств в качестве суммы займа, при этом, данные суммы могут быть приняты ответчиком, как в качестве заемщика, так и займодавца.

В связи с чем, факт получения ответчиком денежных средств как исполнение заемного договора не подтверждено.

По указанным основаниям также не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязанности по возврату сумм займа представленные истцом расходные кассовые ордера от 06.04.06г., 28.05.07г., 19.05.07г., 23.05.07г.

В данных ордерах в графе «основание» отсутствует указание на предмет обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные суммы получены ответчиком по договору займа и подлежат взысканию на этом основании, ввиду неисполнения обязательств по возврату сумм займа, не имеется.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сводящиеся к тому, что денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, в случае заключения вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Поскольку в данном случае предметом иска является взыскание о задолженности по договору займа, а требование о взыскании неосновательного обогащения суду первой инстанции не заявлялось, суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2010 года по делу N А21-559/2010 отменить.

В удовлетворении иска Борилко Алексею Юрьевичу отказать.

Взыскать с Борилко Алексея Юрьевича в пользу Шадрина Игоря Сергеевича 2 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка