АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А56-23070/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Кузбассэнергоремонт"

ответчик: ЗАО "Энергия-Сервис" о взыскании задолженности при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: Боглачева Л.И., доверенность от 18.01.2010 N 5,

установил:

ЗАО "Кузбассэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Энергия-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 358 491 рубля 88 копеек и неустойки в размере 4 130 130 рублей 80 копеек.

Истец в связи с погашением части долга ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1 810 102 рубля 64 копейки и неустойку в размере 5 886 829 рублей 57 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 22.04.2009 был заключен договор подряда N 230-09/П/ЭнС. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по монтажу вспомогательного оборудования и трубопроводов, монтаж электрического оборудования, КИП и А, АСУ ТП, монтаж тепловой изоляции оборудования и трубопроводов в главном корпусе и пусконаладочные работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.5 Договора N 230-09/П/ЭнС ответчик производит оплату выполненных работ в течение календарного месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании актом по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры истца.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 230 662 621 рубль 49 копеек. Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 201 867 229 рублей 30 копеек. Оставшуюся сумму задолженности в размере 27 548 389 рублей 24 копеек ответчик погасил после обращения истца с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с представленным письмом и платежными поручениями (л.д. 81-83 т. 9) ответчик произвел полный расчет за выполненные истцом работы по договору N 230-09/П/ЭнС от 22.04.2009 в размере 27 548 389 рублей 25 копеек. Также ответчик указанными платежными поручениями произвел частичный расчет за полученные материалы по договору N 309-09 от 01.06.2009 в размере 3 451 610 рублей 75 копеек, указанный договор к данному иску отношения не имеет.

Согласно п. 7.2 Договора N 230-09/П/ЭнС за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 5 344 696 рублей 52 копеек за период с 28.04.2009 по 16.06.2010.

Также между сторонами 30.04.2009 был заключен договор оказания услуг N 299-09/П/Эн. В соответствии с условиями договора истец обязался оказать услуги по ведению складского хозяйства, по обеспечению работы мостового крана в ячейке турбоагрегата ст. N 2 и по обеспечению монтажных работ техническим воздухом, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 Договора N 299-09/П/Эн стоимость услуг составила 4 524 756 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 4.2 Договора N 299-09/П/Эн ответчик производит оплату оказанных истцом услуг в течение 30 дней после подписания ответчиком акта об оказанных услугах.

Согласно представленным актам выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял услуги в полном объеме и без замечаний. Однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 1 810 102 рублей 64 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 299-09/П/Эн за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 542 133 рублей 05 копеек.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки по договорам N 299-09/П/Эн от 30.04.2009 и N 230-09/П/ЭнС от 22.04.2009 до 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Энергия-Сервис" в пользу ЗАО "Кузбассэнергоремонт" задолженность в размере 1 810 102 рублей 64 копеек, пени в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 484 рублей 66 копеек.

Возвратить ЗАО "Кузбассэнергоремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 958 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка