ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А12-22342/05

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой при участии в заседании: без сторон, уполномоченный орган, конкурсный управляющий, должник, участники арбитражного процесса о банкротстве извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.07.2010 N 78065, 78066, 78067, 78068, 78069, 90511, 90512, 90515, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А12-22342/2005, принятое судьей А.Н. Мигаль, по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство», п. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области, о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

определением от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/2005 в отношении муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в размере 642472 руб. задолженности по уплате налогов включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, требования в размере 378623 руб. пеней за просрочку уплаты налогов подлежат удовлетворению после погашения задолженности кредиторам третьей очереди, временным управляющим утвержден Широченко Александр Евгеньевич.

Решением от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/2005 муниципальное унитарное предприятие «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Широченко Александра Евгеньевича.

Определением от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/2005 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» утвержден Широченко Александр Евгеньевич.

Определением от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/2005 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» продлено на три месяца, до 13 июня 2007 года.

Определением от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/2005 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» завершено.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» Широченко Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 188793 руб. и выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13 октября 2005 года по 28 июня 2007 года.

Определением от 9 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/2005 с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Широченко Александра Евгеньевича взыскано 188793 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: арбитражный управляющий обладал информацией об отсутствии источников выплаты вознаграждения, ввел в заблуждение уполномоченный орган о наличии дебиторской задолженности должника, продлевая срок конкурсного производства, намеренно затянул сроки процедуры банкротства, тем самым, увеличив размер вознаграждения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Материалы дела свидетельствуют, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы, понесенные арбитражным управляющим Широченко А.Е. в период конкурсного производства, а также выплатить ему вознаграждение за осуществление обязанностей арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, понесенные арбитражным управляющим муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» судебные расходы состоят из вознаграждения временного управляющего за период с 13 октября 2005 года по 13 марта 2006 года в размере 50527 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14 марта 2006 года по 28 июня 2007 года в размере 145666 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 28 мая 2007 года следует, что за время проведения процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 73339 руб. 49 коп., из которых 7400 руб. были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Широченко А.Е. (т. 5, л.д. 92-96).

В силу пункта 4 статьи 20.6. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Широченко А.Е. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющих муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» в период с 13 октября 2005 года по 28 июня 2007 года. В определении от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/2005 о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» была дана положительная оценка работе Широченко А.Е. в качестве арбитражного управляющего, возражений против завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства уполномоченным органом заявлено не было.

Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке не обжаловали. Судебный акт об отстранении Широченко А.Е. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает иных случаев, когда вознаграждение арбитражному управляющему не подлежит выплате.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Широченко А.Е. на выплату ему вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 188793 руб., из ежемесячного размера вознаграждения в размере 10000 руб., утвержденного определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2005 года и от 28 марта 2006 года по делу N А12-22342/2005 (т. 2, л.д. 24-25, т. 4, л.д. 75).

Уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательства необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов или их чрезмерности не представлено, не объяснено, почему не подлежит выплате вознаграждение временному управляющему за период наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий затягивал конкурсное производство, его размер вознаграждения не соразмерен объему проделанной им работы, отклоняются, поскольку Федеральным законом о банкротстве возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям не предусмотрено. Кроме того, уполномоченный орган не возражал против продления сроков конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Краснооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство», что отражено в судебном акте от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/2005.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22342/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка