ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А12-4327/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу N А12-4327/2010 (судья Ламтюгин И.С.) по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» (г. Волгоград) о взыскании 103 864,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещанию и рекламы администрации г. Волгограда (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» (далее - ООО «Алан», ответчик) о взыскании долга в размере 47 347,20 руб., пени в размере 56 517,18 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 06 октября 2007 года N07-0659-02г/п/1913-1509-05.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер пени до 65 152,61 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 06 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано в полном объеме.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

Комитет по развитию телерадиовещанию и рекламы администрации г. Волгограда, ООО «Алан» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 26 78391 5, 410031 26 78392 2, 410031 26 78393 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От Комитета поступило ходатайство о прекращении производства по делу NА12-4327/2010 в связи с тем, что по информации размещенном на официальном сайте налоговой службы, регистрация ООО «Алан» признана по решению суда недействительной.

В адрес апелляционного суда поступило письмо от 29.07.2010 N05-06/2943 р Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, согласно которому ООО Алан (ИНН 3444065100) по состоянию на 22.07.2010 имеет статус действующей организации. Запись в единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО «Алан» находится в процессе ликвидации регистрирующим органом в порядке статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не вносилась.

С учетом полученной информации из компетентного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2007 года между Комитетом и ООО «Алан» (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N07-0659-02г/п/1913-1509-05.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является предоставление Комитетом Владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Календарным графиком платежей N2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, определен порядок внесения платежей по договору, в соответствии с которым ООО «Алан» обязался перечислить Комитету денежные суммы в следующем порядке:

- 06.10.2007 сумма к оплате 2 114,10 руб. за период с 06.10.2007-31.12.2007,

- 01.01.2008 сумма к оплате 8 893,80 руб. за период с 01.01.2008-31.12.2008,

- 02.04.2008 сумма к оплате 6 917,40 руб. за период с 01.01.2008-31.23.2008,

- 01.01.2009 сумма к оплате 15 768,00 руб. за период с 01.01.2009-31.12.2009,

- 01.01.2010 сумма к оплате 15 768,00 руб. за период с 01.01.2010-31.12.2010.

ООО «Алан» оплачено 2 114,10 руб. за период с 06.10.2007-31.12.2007.

В связи с тем, что ООО «Алан» в добровольном порядке не исполнило обязанности по внесению платежей по договору, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела взаимоотношения сторон по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06 октября 2007 года N07-0659-02г/п1913-1509-05 связаны не с присоединением рекламной конструкции к муниципальному имуществу, а с размещением рекламной конструкции на земельном участке.

Согласно договору от 06 октября 2007 года N 07-0659-02г/п/1913-1509-05 рекламная конструкция размещена на земельном участке.

Фактически договор, положенный в основание иска направлен на предоставление ООО «Алан» в пользование земельного участка для размещения принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

Таким образом, Комитет предоставил ООО «Алан» в пользование земельный участок, для размещения принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не содержат обязательного требования для заключения договора аренды земельного участка при размещении рекламной конструкции.

Вместе с тем, порядок предоставления земельных участков в аренду регламентируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из содержания данных норм права следует, что передача земельного участка в аренду и заключение договора аренды земельного участка осуществляется на основании решения, принятого уполномоченным органом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет не наделен правом по распоряжению землей, находящийся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции от 06 октября 2007 года N07-0659-02г/п/1913-1509-05 является ничтожной сделкой, так как Комитет, не имея полномочий, передал в пользование ответчику земельный участок, для размещения рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику на основании ничтожной сделки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию Волгограда нельзя признать обоснованными.

Решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности администрации Волгограда, поскольку она не является участником спорных правоотношений, выводов в отношении прав и обязанностей данной организации судом не сделано. Следовательно, у суда не было оснований для его привлечения к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу N А12-4327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка