ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N А41-182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройСтандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу NА41-182/10, принятое судьей Матеенковым А.В., арбитражными заседателями Савельевым А.Г., Блинник С.Б.,

по иску ООО «ЦБИ-3» к ООО «СтройСтандарт» о взыскании задолженности в размере 5 033 681 руб. 40 коп. и 1 006 736 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦБИ-3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройСтандарт» о взыскании ответчика задолженность за поставленный бетон по договору поставки N20/02/08 от 20.02.2008 в сумме 5 033 681 руб. 40 коп. и пени в размере 1 006 736 руб.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за поставленный бетон, раствор и услуги по договору в сумме 5 033 681 руб. 40 коп. и проценты в сумме 786 792 руб. 37 коп. за период с 17.05.2008 по 18.03.2010.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройСтандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части суммы взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008 между ООО «СтройСтандарт» (покупатель) и ООО «ЦБИ-3» (продавец) был заключен договор поставки N20/02/08 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 15.10.2008), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность продукцию, бетон и раствор различных марок, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно Протокола согласования цен N1. В пункте 4.1 договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату в течение трех банковских дней с момента получения им счета за фактически поставленный продавцом товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате, поставленного по договору товара осуществил с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 033 681 руб. 40 коп.

На сумму задолженности истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 792 руб. 37 коп. за период с 17.05.2008 по 18.03.2010.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, и не оспаривается самими ответчиком, факт нарушения последним сроков оплаты поставленного по договору товара.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при расчете не верно определен период начисления процентов. Указанное нарушение не было устранено судом первой инстанции.

Из представленного в материалах дела расчета следует, что проценты начислены истцом за период с 17.05.2008 по 18.03.2010 (л.д. 96).

Между тем, из материалов дела усматривается, что первая отгрузка товара осуществлена истцом 12.05.2008.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату в течение трех банковских дней с момента получения им счета за фактически поставленный продавцом товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета за фактически поставленный продавцом товар ответчику не выставлялись.

Таким образом, срок с которого начало течь денежное обязательство по оплате товара должен быть определен с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому сумма процентов составила 759 378 руб. 53 коп. за период с 26.05.2008 по 18.03.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент подачи иска, в размере 8,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет истца, признает его правильным.

Установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтен период, допущенной истцом просрочки, а также размер основного долга.

В связи с уменьшением размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размера подлежащей взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлины также подлежит уменьшению до 38 465 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика 786 792 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 602 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как основанные на неправильном толковании и норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу NА41-182/10 в части взыскания с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «ЦБИ-3» 786 792 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 602 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «ЦБИ-3» 759 378 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2008 года по 18 марта 2010 года и 38 465 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка