ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А32-35819/2009

15АП-8817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Тазидинов Р.Р. по доверенности от 19.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-технический центр Русская универсальная промышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 по делу N А32-35819/2009

по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 к ответчику - ЗАО «Научно-технический центр Русская универсальная промышленная корпорация»

при участии третьих лиц - ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», ООО «Стройлюкс», ЗАО «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» о взыскании стоимости недопоставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр Русская универсальная промышленная корпорация" о взыскании задолженности в размере 5142919 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1361336 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс»закрытое акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов «Лот».

Решением от 27.05.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5142919 рублей стоимости недопоставленной продукции и 1301468 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что разница между оплаченным и поставленным товаром подлежит взысканию с ответчика. В связи с неправомерным удержанием денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлено какие условия государственного контракта нарушены поставщиком. В конкурсной документации отсутствовало условие о поставке товара указанного в приложениях к дополнительному соглашению к государственному контракту. Поставленное изделие соответствует требованиям ГОСТ и техническим условиям, акт о нарушении требований по качеству не составлялся. По мнению заявителя, в нарушении обязательств по контракту имеется вина кредитора, так как в контракте не установлен порядок приемки товаров, отгрузка осуществлялась не государственному заказчику, а иному лицу, приемка товара произведена ненадлежащим образом. Заявитель указал на то, что при передаче товара нарушены условия об ассортименте, однако, ответственность за данное нарушение обязательств не установлена. Покупатель известил поставщика о нарушении только 19.02.2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «НТЦ РУПКор» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ЗАО «НТЦ РУПКор» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно, о чем свидетельствует направление в суд апелляционной инстанции указанного ходатайства.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола оценки сопоставления заявок от 24.10.2006 на участие в открытом конкурсе N 230к-1044 от 17.10.2006 между сторонами 24.10.2006 заключен государственный контракт на поставку оборудования, материалов (государственный оборонный заказ) N 204 (т. 1 л.д. 19 - 22), согласно которому ЗАО «НТЦ РУПКор» (поставщик) обязалось поставить оборудование, материалы согласно спецификации (приложения N 1 - т. 1 л.д. 23 - 36 и N 2 - т. 1 л.д. 37 - 38) на объект «Строительство штаба военного городка ОБПМ г. Темрюк, 2-й этап - ввод узла связи» (строительный шифр 70/ШТ), а войсковая часть 34060 Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) обязалась принять продукция и обеспечить ее оплату. Стоимость продукции составляет 145041414 рублей (пункт 2.1 контракта).

В дополнительном соглашении к контракту от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 39 - 40) поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с уточненной спецификацией (таблица изменений - т. 1 л.д. 45 - 57).

Во исполнение названного контракта поставщик по товарной накладной N Н-3/000803 от 20.11.2006 передал покупателю оборудование на общую сумму 52265218 руб. 74 коп., в том числе изделие П-446 «Кедр» ДРКН465254.001-01 с АРМ телефонистки, монитор 17, принтер стоимостью 9031144 руб. 59 коп.

Впоследствии, 20.03.2009 в результате контрольного обмера путем сравнения комплектности по формуляру изделия с фактически установленной комплектностью установлено, что изделие П-446 «Кедр» ДРКН465254.001-01 на объекте отсутствует, фактически установлено изделие П-446 «Кедр» ДРКН465254.001 заводской N 270001 в исполнении ДРКН465254.001 (акт контрольного обмера - т. 1 л.д. 17 - 18).

В связи с оставлением претензий покупателя о доукомплектовании и оплате неустойки без удовлетворения (т. 1 л.д. 58, 60 - 61), Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, отношения из которого регулируются § 4, 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, связанные с размещением спорного заказа регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оборудование по спорному контракту поставлено единовременно 20.11.2006. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ФГУП «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (т. 1 л.д. 13 - 14), в котором указано, что изделие П-446 ДРКН.465254.001 фактически было изготовлено 07.02.2007 и переданного контрагенту ответчика ЗАО «Комплексная защита информации и объектов «Лот» 05.02.2007 по накладной N 115/14 (т. 1 л.д. 92).

Уведомления о поставке товара, несоответствующего спецификации, и требование о замене товара направлено в адрес поставщика 22.10.2008 (т. 1 л.д. 58), то есть спустя более года, после получения товара. Поскольку указанный срок не отвечает критерию разумности, в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель считается принявшим товар, фактически поставленный по названной выше товарной накладной. Факт принятия оборудования подтвержден также тем, что оборудование передано в монтаж в результате чего обнаружена недопоставка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В материалах дела имеется спецификация к государственному контракту (первоначальная), в которой стороны определили цену изделия П-446 ДРКН.465254.001 в размере 3888226 рублей, в измененной спецификации к дополнительному соглашению к контракту от 20.11.2006 стороны установили цену изделия П-446 ДРКН.465254.001-001 в размере 9031145 рублей, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о цене принятых покупателем товаров, ассортимент которых не соответствует спорным контрактам. Возражений по методике определения и размету взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено.

В соответствии с письмом завода-изготовителя переданного оборудования изделия П-446 ДРКН.465254.001 и П-446 ДРКН.465254.001-001 отличаются количеством коммутируемых абонентских линий и каналов. Изделия обеспечивают соответственно до 32 линий и 11 каналов и до 64 линий и 22 каналов. Цена изделия П-446 ДРКН.465254.001-001 составила 10006975 руб. 84 коп., то есть меньше, чем согласовано сторонами.

Согласно спецификации к договору цена изделия согласовывалась сторонами в размере 3888226 рублей, затем в дополнительном соглашении к договору цена изделия П-446 ДРКН.465254.001-001 определена сторонами в размере 9031145 рублей, по этой цене оборудование передано покупателю. Исходя из изложенного на основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма денежного обязательства покупателя по оплате принятых товаров, ассортимент которых не соответствует спорным контрактам, составляет 5142919 рублей.

Как следует из материалов дела, покупатель оплатил товар переданный по товарной накладной в полном объеме, что превышает сумму ее долга на 5142919 рублей. Таким образом, сумма в размере 5142919 рублей уплачена покупателем вне опосредуемых спорным контрактом денежных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение покупателем порядка приемки оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оборудование поставлялось по грифом «Секретно», маркировка на упаковке товара отсутствовала, в связи с чем несоответствие марки продукции обнаружено при ее монтаже.

Кроме того, в отношении должностного лица, осуществлявшего приемку товара - майора войсковой части Липского А.Ф. возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании 5142919 рублей.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставщиком изделие П-446 ДРКН.465254.001 заказывалось после подписания дополнительного соглашения к договору. Таким образом, поставщик знал о несоответствии марки поставляемого товара, однако какие-либо действия для надлежащего исполнения контракта не предпринимал.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1361336 рублей исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска и периода с 20.11.2006 по 01.09.2009.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов до 1301468 руб. 45 коп. исходя из количества дней просрочки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 по делу N А32-35819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка