АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А51-13567/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Нестеренко Л.П. рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства» к Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя - руководитель (главный врач) Лазарева И.Г. (удостоверение от 19.04.2006 N 165), Кадочников (доверенность от 25.06.2010)

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае от 20.08.2010 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ответчик не прибыл, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит заседание в отсутствие ответчика.

В обоснование требования заявитель указывает на несущественность выявленных при проверке замечаний, незаконность приказа главного врача ФГУЗ от 09.04.2010, а также на ограниченное бюджетное финансирование, делающее затруднительным уплату административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, об оспаривании соответствующих решений административных органов.

Как следует из совокупности приведенных положений, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда, т.е. в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства» не осуществляет экономическую деятельность, хотя бы она была связана с наличием определенных денежных обязательств перед работниками по оплате их труда. К административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ организация привлечена как участник трудовых правоотношений.

В этой связи суд отклоняет и ссылку заявителя на возникновение у него обязанности по уплате административного штрафа, поскольку это обстоятельство не влияет на вывод об определении подведомственности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в 10-дневный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка