ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А72-14203/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи Радушевой О.Н., судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ИП Бутузова А.А., г.Ульяновск, - не явился, извещен,

- ИП Федорова П.С., г.Ульяновск, - не явился, извещен. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7, апелляционную жалобу ИП Бутузова А.А., г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года

по делу NА72-14203/2009 (судья Абрашин С.А.) по иску ИП Федорова П.С., г.Ульяновск, к ИП Бутузову А.А., г.Ульяновск, о взыскании 25 143 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Павел Семенович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Бутузову Александру Александровичу о взыскании по договору от 07 февраля 2008г. 10 735 руб. 09 коп. - задолженность ответчика в связи с неоплатой товарных накладных N3135 от 30.12.2008г., N3045 от 26.12.2008г., N2992 от 24.12.2008г., N2957 от 23.12.2008г., N2840 от 16.12.2008г., N2743 от 10.12.2008г., N2702 от 08.12.2008г., и 4 398 руб. 10 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2010года взыскано с ИП Бутузова А.А. в пользу ИП Федорова П.С. 10 735 руб. 09 коп основного долга, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Прекращено производство по делу в части взыскания пени за просрочку платежей, в связи с отказом истца от поддержания требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Бутузов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что по состоянию на день подачи жалобы вся имеющаяся задолженность погашена.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 07 февраля 2008г. между индивидуальным предпринимателем Федоровым Павлом Семеновичем (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бутузовым Александром Александровичем (Покупатель) был подписан договор поставки, согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора поставки от 07.02.2008г. поставка товара Покупателю осуществляется на основании Заказа (заявки) при условии наличия товара у Поставщика и оформляется товарной накладной, в которой указываются ассортимент, количество и цена товара, действующая на момент поставки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, в рамках исполнения указанного договора, поставлял ответчику товар по товарным накладным.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от «07» февраля 2008г. по оплате следующих товарных накладных:

-N3135 от 30.12.2008г. (сумма поставки 1 208 руб. 80 коп.);

-N3045 от 26.12.2008г. (сумма поставки 1 455 руб. 57 коп.);

-N2992 от 24.12.2008г. (сумма поставки 1 593 руб. 85 коп.);

-N2957 от 23.12.2008г. (сумма поставки 1 277 руб. 82 коп.);

-N2840 от 16.12.2008г. (сумма поставки 1 876 руб. 42 коп.);

-N2743 от 10.12.2008г. (сумма поставки 2 565 руб. 40 коп.);

-N2702 от 08.12.2008г. (сумма поставки 4 807 руб. 00 коп.) (т. 2 л.д.15,17-22).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.5.2 договора поставки от 07.02.2008г. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар с отсрочкой в одну накладную.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора за поставленный товар составляет 10 735 руб. 09 коп., в том числе ответчик полностью не оплатил товар, поставленный по товарным накладным N3135, N3045, N2992, N2957, N2840, N2743, а также имеется остаток задолженности по товарной накладной N2702 от 08.12.2008г. в сумме 781 руб. 09 коп.

В суд первой инстанции ИПБутузовым А.А. представлен акт сверки расчетов, из которого следует, что ответчик в период с февраля по декабрь 2008 г. получил от истца товар на сумму 151 717 руб. 46 коп., который был оплачен полностью.

В свою очередь из акта сверки расчетов, составленного истцом следует, что в период с февраля по декабрь 2008 г. истец поставил Бутузову А.А. товар на сумму 185 684 руб. 86 коп., а ответчик оплатил товар в сумме 164 939 руб. 12 коп.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные (т.2 л.д. 15-24,133-200).

В то же время, в судебном заседании в суде первой инстанции, представитель истца, уменьшая сумму исковых требований до 10 735 руб. 09 коп., пояснил, что ознакомившись с материалами дела он обнаружил, что в накладных от 24.06.2008 г. на сумму 3 286 руб. 54 коп. и от 26.02.2008 г. на сумму 2 342 руб. 60 коп. не имеется расшифровки фамилии и должности лица, получившего товар, отсутствует штамп ответчика (т.2 л.д.167-168); у истца и в материалах дела не имеется накладных от 06.05.2008 г. на сумму 2602 руб. 50 коп. и от 15.07.2008 г. на сумму 1764 руб. 00 коп., указанных в расчете задолженности; по накладной от 19.08.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1396 руб. 94 коп, а не на сумму 1411 руб. 95 коп. как указано в расчете задолженности (т.1 л.д.5-7).

Учитывая данные обстоятельства, истец уменьшил сумму исковых требований, исключив накладные от 24.06.2008 г., от 27.02.2008 г., от 06.05.2008 г. и от 15.07.2008 г. из общей суммы поставки и уменьшил стоимость товара по накладной от 19.08.2008 г. до 1396 руб. 94 коп. По сведениям истца общая сумма поставки составила 175 674 руб. 21 коп. В свою очередь сумма оплаты, произведенной ответчиком составляет 164 939 руб. 12 коп., то есть на 13 221 руб. 66 коп. больше чем указывает ответчик в своем варианте акта сверки расчетов. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, с него подлежит взысканию 10 735 руб. 09 коп. - задолженность ответчика по договору от 07 февраля 2008г., в связи с неоплатой ответчиком товарных накладных N3135 от 30.12.2008г., N3045 от 26.12.2008г., N2992 от 24.12.2008г., N2957 от 23.12.2008г., N2840 от 16.12.2008г., N2743 от 10.12.2008г. и N2702 от 08.12.2008г.

Довод заявителя жалобы о неполучении товара по спорным накладным и подписание накладных неуполномоченными лицами, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В силу действия п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п.п. 3.1 и п.3.2 договора поставки от 07.02.2008г. Поставщик осуществляет доставку товара своими силами. Поставка товара осуществляется по следующим адресам: ул.Радищева, 140 и ул.Ефремова, 75а.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец своими силами поставлял товар до торговых точек ответчика.

Согласно пункту 11 «Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 г. N 17, «при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей».

Из товарных накладных следует, что товар принят продавцами ответчика и их подписи скреплены штампом ответчика. С учетом действующего порядка оформления передаточных документов в накладной должны быть указаны: номер, дата выписки, наименование и краткое описание товара, его количество, цена, общая сумма (с учетом НДС). Накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Доказательства того, что лица, подписавшие спорные накладные в графе «принял», не являлись материально-ответственными лицами, ответчик суду не представил.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, правомерно счел их полномочными представителями ответчика.

Доказательства возврата товара, принятого по спорным накладным полностью либо частично, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2010 года по делу NА72-14203/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка