ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N А05-5344/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодское отделение Белых О.Н. по доверенности от 22.10.2009 N 3-1274,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодское отделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2010 года по делу N А05-5344/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодское отделение (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (далее - ООО «ЛесСервис») о взыскании 59 640 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 54209366, погруженного ответчиком на станции Подюга Северной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭГ 975672.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛесСервис» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 11 928 руб. штрафа, 2385 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить в части отказа в удовлетворении части иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизим размер штрафа в пять раз до однократного размера провозной платы. Исходя из смысла статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающей ответственность за перегруз вагонов, наступления негативных последствий не требуется. Выводы суда о единичном нарушении необоснованны, поскольку соответствующие сведения не запрашивались. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «ЛесСервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, так как акты составлены истцом в одностороннем порядке. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛесСервис» (грузоотправитель) 02 декабря 2009 года на станции Подюга погрузило вагон N 54209366 с грузом - фанерный березовый кряж по железнодорожной накладной N ЭГ 975672.

При контрольном взвешивании 05 декабря 2009 года на станции Бабаево Октябрьской железной дороги в движении указанного вагона на вагонных весах типа ВТВ-СД установлено превышение массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона: в соответствии с перевозочным документом масса груза составляет 58 000 кг, в действительности оказалась масса нетто 61 400 кг, перегруз составил 3400 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы перевозчиком в актах общей формы N 04640-1-П/5737, 381 от 05.12.2009, N 395 от 08.12.2009 и коммерческом акте N ОКТО0903190/2/55 от 05.12.2009, подписанных представителями ОАО «РЖД».

Истец начислил ответчику штраф в размере 59 640 руб., поскольку ООО «ЛесСервис» от уплаты штрафа отказалось, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования доказанными по праву и удовлетворил иск частично, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством для взыскания штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются акт общей формы и коммерческий акт, которые составлены перевозчиком в соответствии с установленными требованиями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным правом на снижение размера пеней. Выводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мотивированными.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2010 года по делу N А05-5344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Сольвычегодское отделение - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка