ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года Дело N А56-81504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9980/2010) Государственного учреждения «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-81504/2009(судья Кузнецов М.В.), принятое

по исковому заявлению Государственного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии

к ИП Руденко Наталье Михайловне

о нарушении исключительного права и взыскании 5 000 000 руб. при участии:

от истца: представитель Складнов А.У. по доверенности от 12.01.2010 от ответчика: представитель Ткаченко Л.Б. по доверенности от 11.01.2010

установил:

Государственное учреждение «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» (далее ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Руденко Наталье Михайловне (далее Предприниматель) об обязании изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Башкирский мед» и «Мед башкирский» и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии.

Решением от 26.04.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии указывает, что является обладателем права пользования наименованием места происхождения товара (далее НМПТ) «Башкирский мед», что удостоверено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) N 83/1.

На этикетках товаров ответчика указаны зарегистрированное за истцом и сходное с ним до степени смешения НМПТ, что, по мнению подателя жалобы, необходимо расценивать с точки зрения статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей такие действия.

По мнению ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, факт того, что продажи товара происходят в соответствии с ветеринарным законодательством сопровождаются документами строгого контроля с обязательным указанием места происхождения продукта, название товара соответствует требованиям ГОСТа и видовой ботанической принадлежности, не могло иметь значения для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о присуждении минимальной суммы компенсации за нарушение права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии является обладателем права пользования наименованием места происхождения товара «БАШКИРСКИЙ МЕД», что подтверждается Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N83/1).

Ответчик осуществляет реализацию продукции (меда) на основании договора от 14.11.2008, заключенного с одним из пчеловодов Башкортостана, не имея свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара «Мед башкирский», «Башкирский мед» с использованием этикеток содержащих сходное с зарегистрированным за истцом наименованием места происхождения товара до степени смешения.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что название продукции «Мед башкирский» дано по территориальной принадлежности, а название на второй этикетке на боковой сторонне тары «Башкирское разнотравье» соответствует требованиям ГОСТа и видовой ботанической принадлежности товара (меда).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 1229, 1516, 1518 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что использованное ответчиком на этикетках продукции словосочетание «Мед башкирский» указывает на место приобретения товара, предложенного к реализации продавцом, находящимся в другой местности, а не на место происхождения товара, а ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств нарушения ответчиком его исключительного права на зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как видно из материалов дела, Государственное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии создано в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 599-руб. от 08.07.1998 и является правопреемником государственного предприятия Агентство по пчеловодству Республики Башкортостан, реорганизованного в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 04.12.2000 N УП-704.

Согласно свидетельству на право пользования наименованием места происхождения товара N 83/1 ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии является правообладателем наименования места происхождения товара "Башкирский мед". Дата подачи заявки 05.10.2004. Срок действия свидетельства истекает 05.10.2014. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, принадлежит удостоверенное свидетельством исключительное право его использования по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, что следует из положений п. 1 статьи 1229, п. 2 статьи 1518, п. 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительный характер права на наименование места происхождения товара предполагает запрет использовать зарегистрированное наименование лицами, не имеющими соответствующего свидетельства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что предпринимателем через торговую сеть реализовывался товар - мед, расфасованный в баночках, на которых имелись этикетки с наименованием «Мед башкирский», "Башкирское разнотравье", что подтверждается представленными в дело товарными и кассовыми чеками, фотогр

афиями (л.д.12-15).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что предпринимателем при реализации указанного товара нарушено исключительное право ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии на наименование места происхождения товара в части использования в наименовании товара словосочетания «Мед башкирский» как обозначение его происхождения из Башкирии.

Происхождение меда, обозначенное как «башкирский», означает особые потребительские, вкусовые, органолептические его свойства, отличающие его от других медов, собранных в иных регионах.

Вывод суда о том, что словосочетание «Мед башкирский» указывает на место приобретения товара, предложенного к реализации продавцом, находящимся в другой местности, а не на место происхождения товара являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (приложение 1 к Приказу Роспатента от 27 марта 1997 г. N 26), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, были названы:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения в течение длительного времени.

Указанным признакам наименование «Мед башкирский» не соответствует, поскольку указывает именно на свойства товара, обусловленные происхождением, а не на обозначение товара определенного вида.

К видовым характеристикам товара "мед" можно отнести понятия, связанные с преобладанием в его составе определенных веществ (ботаническая принадлежность) «мед липовый», «гречишный мед» и т.п.

Использование наименования места происхождения товара может быть передано только с согласия правообладателя.

Как уже указывалось выше, исключительный характер права на наименование места происхождения товара обуславливает запрет использовать зарегистрированное наименование лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, в любой форме.

При этом, поскольку наименование места происхождения товара призвано индивидуализировать товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) иными факторами, связанными с местностью, исключительное право его использования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами - п. 2 статьи 1518 ГК РФ.

Возможность множественности правообладателей места происхождения товара означает возможность осуществления основанных на исключительном праве правомочий любым лицом, имеющим соответствующее свидетельство.

Использование наименование места происхождения товара без согласия правообладателя является незаконным, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе, либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и т.п., а также использовать сходное обозначение для любых товаров, способное ввести в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара - п. 3 статьи 1519 ГК РФ.

При этом лицо, которому на основании документов в области стандартизации предписано указывать место происхождения товара имеет возможность сделать это любым законным способом, не затрагивая зарегистрированное наименование.

На этикетках, которые нанесены на боковой сторонне тары с медом указано второе наименование продукта «Башкирское разнотравье» с указанием изготовителя продукции пчеловодческое хозяйство "Медок".

Таким образом, лицо имеет возможность выполнить требования стандартов не нарушая правообладания.

Незаконное использование наименования места происхождения товара является нарушением исключительного права в соответствии с п. 1 статьи 1229 ГК РФ.

При этом лицо, производящее маркировку по отношению к зарегистрированному в Российской Федерации наименованию места происхождения товара, несет ответственность в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 1537 ГК РФ.

В этой связи лицо, допустившее нарушение, обязано, в соответствии с положениями указанной статьи изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара «Мед башкирский».

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Башкирский мед» удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается реализация предпринимателем товара с этикетками, содержащее данное словосочетание.

При решении вопроса о взыскании компенсации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.43.1, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что реализация производилась в течение непродолжительного времени, - истцом представлены чеки и товарные чеки за один месяц сентябрь 2009 года.

В деле не имеется доказательств того, что ответчик ранее совершал нарушения исключительного права истца.

Принимая во внимание отсутствие достоверных и определенных сведений о вероятных убытках правообладателя, апелляционный суд полагает, что размер компенсации за нарушение исключительного права может быть определен в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд в порядке п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части обязания ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из смысла положений статьи 1537 ГК РФ, судебные расходы заявителя по иску по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии от иска в части требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-81504/2009 отменить.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Руденко Наталью Михайловну (ИНН 780600749909, адрес 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.38, к.2, кв.825) изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Мед башкирский».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Михайловны (ИНН 780600749909, адрес 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.38, к.2, кв.825) в пользу Государственного учреждения «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, а также 5 500 руб. расходов по госпошлине.

4. Прекратить производство по делу в части требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка