ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-89789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9562/2010) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-89789/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Коломяжское»

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга об отмене постановления N 2224 от 04.12.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ананенко Н.А. - доверенность N 2110 от 12.03.2010

от ответчика (должника): предст. Буслаева О.А. - доверенность N 01-04-11/10 от 12.01.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Коломяжское» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) N2224 от 04.12.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29).

Решением от 24 марта 2010 года суд удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении и нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда от 24 марта 2010 года отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 4.2.6. договора от 31.12.2008 N СД-4 о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение затрат на содержание дорог именно на обществе лежит обязанность по контролю за техническим состоянием дорог и представлению Распорядителю результатов оценки их фактического состояния, расчета стоимости по ведомости дефектов дорог и других документов, содержащих данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначения соответствующего вида ремонта. По мнению ГАТИ, в случае исполнения обществом своевременно возложенной на него договором обязанности, субсидии из бюджета на ремонт и восстановление дорожного полотна были бы им получены, а следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении, необоснованны. Также ГАТИ указывает, что процедура привлечения к административной ответственности инспекцией была соблюдена, нарушений гарантированных законом прав общества на защиту административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ГАТИ - без удовлетворения, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.2009 специалистом ГАТИ обнаружено нарушение порядка проведения работ по устранению повреждений (выбоин) на асфальтобетонном покрытии улицы Железнодорожной. Нарушение зафиксировано в акте от 20.11.2009.

24.11.2009 в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов, произведена фотосъемка. Осмотром установлено невыполнение проведения работ по устранению повреждений (выбоин) на асфальтобетонном покрытии проезжей части улицы Железнодорожной (л.д. 54-55). В этот же день уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол N38134 от 24.11.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона N 239-29. При осмотре территории и составлении протокола законный представитель общества не присутствовал.

Определением N1 от 30.11.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении N38134 назначено на 04.12.2009. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено телеграммой и получено Обществом 01.12.2009 (л.д. 50).

04.12.2009 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки заместителем начальника ГАТИ в присутствии представителя Общества Мышкина Н.А. (доверенность от 15.10.2009) вынесено постановление N 2224, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 239-29, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении, согласившись с доводами общества об отсутствии финансирования и задания распорядителя денежных средств на ремонт проезжей части улицы Железнодорожной. Суд также указал, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления ГАТИ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 4.7.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила) организации, осуществляющие эксплуатацию искусственных дорожных сооружений, обеспечивают текущий ремонт усовершенствованных дорожных покрытий и водостоков.

Ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных законодательством о благоустройстве сроков и порядка проведения работ по содержанию дорог в Санкт-Петербурге установлена статьей 27 Закона Санкт-Петербурга N 239-29.

Наличие повреждения (выбоина) на асфальтобетонном покрытии проезжей части улицы Железнодорожной на участке от улицы Большой Десятинной до Озерковского проспекта подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории от 24.11.2009 и двумя фотоснимками (л.д. 54-55), и не опровергается заявителем.

В соответствии с договором о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение затрат на содержание дорог NСД-4 от 31.12.2008 (далее - Договор), заключенным между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (далее - Комитет, КБДХ) и ОАО «Коломяжское», Комитет, являясь распорядителем средств из бюджета Санкт-Петербурга, в порядке и на условиях, определенных Договором и правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга предоставляет ОАО «Коломяжское» субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на безвозмездной и безвозвратной основе.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора получатель обязан осуществлять содержание дорог в соответствие с регламентом и иными действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, правовыми актами Комитета, устанавливающими требования, правила и нормы содержания дорог, в пределах субсидий, установленных в Приложении N3 к Договору.

При этом общество, являясь получателем бюджетных средств, выполняет работы только в размере выделенных субсидий и только в рамках полученного от распорядителя бюджетных средств задания (пункт 4.1.2 Договора).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, из письма Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству 26.01.2010 (л.д. 73) следует, что согласно Плану распределения годового размера субсидий в соответствии с утвержденным заданием на содержание дорог Железнодорожная улица в указанные задания в октябре и ноябре 2009 года не включена, бюджетные средства на возмещение затрат по содержанию указанной дороги ОАО «Коломяжское» не возмещались.

Вместе с тем, из содержания пункта 4.2.6. договора от 31.12.2008 N СД-4 следует, что именно на обществе лежит обязанность по контролю за техническим состоянием дорог и представлению Распорядителю результатов оценки их фактического состояния, расчета стоимости по ведомости дефектов дорог и других документов, содержащих данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние дороги с критериями назначения соответствующего вида ремонта.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что только в случае исполнения обществом своевременно возложенной на него договором обязанности по контролю за дорожным покрытием и направлением своевременно соответствующей информации распорядителю бюджетных средств с целью получения из бюджета субсидий на ремонт и восстановление дорожного полотна, возможно было бы констатировать отсутствие вины общества в установленном правонарушении. Однако, доказательств надлежащего контроля со стороны общества и обращения в КБДХ заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, общество является специализированной организацией, на которую Правилами возложена обязанность по проведению текущего ремонта дорожных покрытий, а следовательно, должно осуществлять свою деятельность не только в соответствии с условиями заключенного с КДБХ договора, но также руководствоваться нормами и правилами, регламентирующими его деятельность и возлагающими на него определенные обязанности.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола.

Как видно из материалов дела, уведомлением N174 от 20.11.2009 генеральный директор Общества был приглашен 23.11.2009 в ГАТИ для составления протокола осмотра территории по адресу: улица Железнодорожная и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Санкт-Петербурга. Указанное извещение было передано Обществу по факсу 20.11.2009 в 12.03. (л.д.57).

Так как в назначенный день представитель общества на составление протокола не явился, телеграммой от 23.11.2009 ГАТИ пригласило общество на составление протокола осмотра территории по адресу: улица Железнодорожная и составление протокола об административном правонарушении на 24.11.2009 в 10-30. Указанная телеграмма получена Обществом не 25.11.2009, как указал в решении суд первой инстанции (л.д. 58, оборотная сторона), а вручена секретарю ОАО «Коломяжское» Пеньковой 23.11.2009 в 13час.30мин.

Таким образом, общество было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не опроверг данного обстоятельства и не смог пояснить, по какой причине законный представитель общества не явился на составление протокола и осмотр территории. Протокол осмотра территории составлен ГАТИ с участием двух понятых.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения статей 25.4, 27.8, 28.2 КоАП РФ административным органом в ходе административной процедуры соблюдены, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Общество имело возможность присутствовать при осмотре территории и составлении протокола, заявлять ходатайства, давать пояснения. Как видно из материалов дела общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту, представитель общества присутствовал при рассмотрении дела и вынесении постановления, давал пояснения в письменном виде (л.д. 24-26, 48).

По мнению суда апелляционной инстанции ГАТИ правомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 27 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, правильно установив в действиях общества наличие всех элементов состава правонарушения в соответствии с установленной квалификацией.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.03.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Коломяжское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу N А56-89789/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Коломяжское» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга N 2224 от 04.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38134 от 24.11.2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка