ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А12-24540/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гребенникова А.И., судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу N А12-24540/2009 (судья Зотова Н.П.) по иску администрации Волгограда (г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Оганесян Наире Жораевне (г. Волгоград) третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) о взыскании 72 217,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Оганесян Наире Жораевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 72217,72 руб., из которых 47481,02 руб. - задолженность по арендной плате за период с 10.01.2008 по 31.10.2009, 23736,70 руб. - неустойка за период с 11.10.2008 по 31.10.2009.

Решением от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 23100, 61 руб. и неустойку в сумме 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1479,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 79375 6, N 410031 24 79376 3, N 410031 23 79377 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт в части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что арендная плата должна быть взыскана в размере, установленном нормативными актами уполномоченных органов. Обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента вступления указанных актов в законную силу.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2005 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газхимстрой» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 5950 (т.1 л.д.15-27).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2005, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009 N 01/076/2009-264 (т.1 л.д.34).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель поселений, учётный номер 2-116-28, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0010, площадью 3349 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр.им.Ленина, 100, для эксплуатации производственной базы.

Срок договора согласован сторонами с 30.09.2003 по 18.07.2050 (пункт 2.1.).

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату равными частями до десятого числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 2.8. договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Передача участка по настоящему договору не требует какого-либо дополнительного оформления и совершения действия в подтверждение такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественным состоянием земельного участка, его границами и претензий к ним не имеет (пункт 1.1. договора).

Согласно изменениям от 21.04.2008 к договору аренды, зарегистрированным в УФРС по Волгоградской области 09.10.2008, арендаторами по договору являются ООО «Газхимстрой», ООО «СК «Регион плюс» и ИП Оганесян Н.Ж. (т.1 л.д.28) Площадь части земельного участка, предоставленного предпринимателю, составила 2725 кв.м.

Размер годовой арендной платы с 18.12.2007 для предпринимателя установлен 108128 руб. (т.1 л.д.29).

Извещением от 01.07.2008 к договору аренды земельного участка размер арендной платы увеличен с 01.01.2008 до 169079,29 руб. в год (т.1. л.д.32)

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующей неустойки.

Ответчик с иском согласился в части задолженности в размере 23100,61 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, сделал вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Указал, что обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникла у ответчика с момента его уведомления арендодателем об изменении годовой арендной платы.

Апелляционная коллегия считает, что у арендатора в рассматриваемом случае обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникла с даты вступления в силу нормативных актов, регулирующих размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей в полном объёме за взыскиваемый период ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно счёл обоснованными исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки. Однако ошибочно посчитал, что обязанность по уплате арендных платежей в новом размере возникла у арендатора с момента его уведомления арендодателем по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается изменённым с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчёта арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключённый ими договор.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт уведомления арендатора об изменении арендных платежей по договору не влияет на момент возникновения обязанности арендатора уплачивать арендные платежи в новом размере.

Из материалов дела видно, что арендодатель изменил годовой размер арендной платы, согласно постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции от 12.02.2008 и решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», о чём уведомил арендатора согласно извещению от 21.04.2008 (т.1 л.д.29-30). Годовой размер арендной платы по договору с 01.01.2008 составил 169079,29 руб.

Обязанность по уплате арендных платежей в новом размере по договору аренды возникла у арендатора с 07 июня 2008 года, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу N А12-16768/08-С18 признан недействующим пункт 7 Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов «и применяется с 1 января 2008 года» к арендным правоотношениям в случае увеличения размера арендной платы.

Поэтому у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю с 07.06.2008.

Из представленного истцом расчёта видно, что задолженность ответчика по арендным платежам за взыскиваемый период составляет 47481,02 руб.

Представленный расчёт задолженности по арендным платежам и неустойке проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Поэтому в части взыскания задолженности по арендным платежам решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части взыскания неустойки оснований для изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку сумма пени снижена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 7000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Кроме того, размер неустойки определён договором, подписанным сторонами.

Договорная неустойка по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ чрезмерно высокая. Доказательства причинения существенного вреда заявителю отсутствуют. При таких обстоятельствах снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов истца и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения судебного акта в части взыскания задолженности по арендным платежам.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение также подлежит изменению, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу N А12-24540/2009 изменить в части взыскания общей суммы удовлетворённых требований, суммы задолженности по договору аренды и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Наиры Жораевны (г. Волгоград) в пользу администрации Волгограда (г. Волгоград) сумму 54481,02 руб., из которых задолженность по договору аренды 47481,02 руб. и неустойка 7000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Наиры Жораевны (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2636, 53 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка