АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А51-4653/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2010 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Старт-ТМ» к Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 950 000 рублей при участии:

от истца - представитель Хомик В.В. доверенность N1 от 16.03.2010 со специальными полномочиями, постоянная;

от ответчика - представитель не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-ТМ» (далее ООО «Старт-ТМ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 950 000 рублей основного долга по муниципальному контракту от 29.05.2008 за выполненные проектно-изыскательские работы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представителя в суде не направил, заявлений ходатайств не представил. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной N 10 в Юго-Западном микрорайоне». Общество по указанному контракту работы выполнило, передав ответчику рабочий проект. Замечания, установленные при экспертизе проекта истцом устранены, изменения доработки переданы в КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве». В письмах от 05.05.2010 и 28.05.2010 истец указал на возможность удержания результата работ, однако фактически документация передана заказчику и данное требование указано в целях ускорения оплаты задолженности за выполненные работы.

В отзыве, представленном в суд 07.06.2010, ответчик исковые требования истца оспорил, указав, что при проверке сметной документации получены замечания, которые не устранены. Результаты проектных работ не сданы заказчику. Имеющийся в материалах дела акт от 07.09.2009 является предварительным и подтверждает сумму произведенных подрядчиком затрат. Кроме того, истцом не учтено то обстоятельство, что размер контракта подлежит уменьшению на сумму начисленной пени.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии от 16.05.2008 N 14/2, между Администрацией ЛГО (заказчик) и ООО «Старт-ТМ» (подрядчик) 29.05.2008 заключен муниципальный контракт (л.д.6), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется провести разработку рабочего проекта по объекту «Реконструкция котельной N 10 в Юго-Западном микрорайоне» с выдачей технического заключения по целесообразности дальнейшего использования объектов, а муниципальный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ. Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что объем выполняемых работ указан в техническом задании на проектные работы. Заказчиком разработано техническое задание на разработку проекта (л.д.9), в пункте 15 которого установлен состав проекта, включающий в себя 14 наименований документации в том числе сметная документация. В пункте 16 задания имеется ссылка на срок выполнения работ - в соответствии с календарным графиком к договору на разработку рабочего проекта, однако календарный график сторонами не согласован.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 150 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение пяти дней со дня выставления счета (п. 3.2.).

Факт исполнения истцом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 23.12.2008 и 07.09.2009 (л.д. 12,13), подписанными директором общества и главой Администрации ЛГО без замечаний и оговорок.

В акте сверке, составленном на 11.12.2009 стороны согласовали задолженность по контракту, которая составила 950 000 рублей, указав на произведенную оплату 29.12.2009 в сумме 200 000 рублей. Акт подписан руководителем общества и главой Администрации.

Выставленная счет-фактура N00000002 (л.д. 15) заказчиком не оплачена. Претензия от 21.01.2010 об оплате работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности в размере 950 000 рублей послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами при подписании и исполнении договора урегулированы все существенные условия, установленные законом и необходимые для заключения договора подряда на выполнение проектных работ, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ и передача проектной документации в объеме, предусмотренном Техническим заданием, подтверждаются подписанными актами приемки выполненных работ и заявлением о проведении государственной экспертизы от 10.11.2009 (л.д.36). Как следует из текста указанного письма Администрация ЛГО направило Директору департамента градостроительства Приморского края проектно-сметную документацию и отчет об инженерно-строительных изысканиях объекта в целях проведения экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на неудовлетворительное качество выполненных истцом проектных работ, не представил доказательств того, что проектные работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использовать разработанный проект.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от устранения недостатков, что позволило бы ответчику отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. Факт передачи проектной документации в согласованных объемах подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы от 10.11.2009 (л.д. 36) о направлении документов на экспертизу, письмами от 26.04.2010 N 23-1683, от 19.05.2010 N 23-2109 (л.д. 45, 48), согласно которым подрядчику предъявлено требование об ускорении рассмотрения замечаний на сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Указанная норма не содержит безусловное право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

Как следует из заключения КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве» от 02.03.2010 N 04-15/470 (л.д. 37) в рабочем проекте имеются замечания в части сметной документации. Доказательств наличия недостатков в иной документации не представлено.

В тоже время ответчик воспользовался правом установленным статьей 761 ГК РФ, потребовав безвозмездного устранения недостатков сметной документации, от выполнения которого не отказался.

Ссылка на пункт 4.2. контракта судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил расчет неустойки с обоснованием периода виновной просрочки с указанием даты передачи исходных данных, предусмотренных техническим заданием. Кроме того, в акте сверки расчетов, составленным на 11.12.2009 ответчик предоставленным правом не воспользовался, согласовав задолженность в размере предъявленных требований. При этом ответчик не лишен права обратится в суд с самостоятельным требованием о взыскании штрафных санкций.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, в силу положений пункта 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-ТМ» 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга, а также 22 000 (двадцать две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Старт-ТМ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2010 N 225.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка