ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А66-14521/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от истца Порхуна Ю.Г. по доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года по делу N А66-14521/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «АРИС» (далее - ООО Фирма «АРИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания), войсковой части 65227 Министерства обороны Российской Федерации (далее - в/ч 65227) о взыскании 175 782 руб. ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе со Страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с в/ч 65227 - 55 482 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также просил возместить судебные расходы по делу, состоящие из затрат на представительские услуги в размере 15 000 руб. и затрат по оценке стоимости транспортного средства в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года со Страховой компании в пользу ООО Фирма «АРИС» взыскано 111 589 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. представительских расходов, 3174 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска и в иске к войсковой части 65277 Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объёме. Указывает, что Страховая компания выплатное дело не сформировала, так как не признала событие страховым случаем, и не представила подтверждение должного уведомления потерпевшего об отказе в страховой выплате. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что экспертное заключение N 7000 является недопустимым доказательством по делу, следует признать ошибочным. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что после вынесения определения суда от 15.02.2010 о завершении рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 15.03.2010 до вынесения решения 07.04.2010 было четыре заседания. При таких нарушениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца просил ознакомиться с протоколом судебного заседания от 31 марта 2010 года, в чём ему было отказано. Только после проведённого перерыва на основании повторного заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания представитель истца был ознакомлен с протоколом судебного заседани

я.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2009 года в городе Твери на улице Благоева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-3307 (регистрационный знак 4586 КВ 50), принадлежащего в/ч 65227, под управлением водителя Бобылева Д.А. и автомобиля марки GREAT WALL (регистрационный знак Х 881 КТ 69), принадлежащего ООО Фирма «АРИС», под управлением водителя Рыжова В.В.

В результате ДТП автомобиль марки GREAT WALL получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован инспектором ДПС 1 ОБДПС ГАИ УВД Тверской области в справке о ДТП от 09.10.2009.

Из справки о ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Бобылев Д.А., который допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в связи с чем привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 200 руб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность в/ч 65227, владельца автомобиля марки ГАЗ-3307, была застрахована Страховой компанией (страховой полис ВВВ N 0146215009 от 18.03.2009). Срок действия полиса определён с 23.03.2009 по 22.03.2010.

В связи с наступлением страхового случая ООО Фирма «АРИС» обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

По направлению Страховой компании 23 октября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ» с участием представителей ООО Фирма «АРИС», в/ч 65227 проведён осмотр автомобиля марки GREAT WALL, по результатам которого составлен акт N АТ 1844228, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем, а также перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GREAT WALL, исходя из повреждений отраженных в акте осмотра от 23.10.2009, отражена в заключении (калькуляции) общества с ограниченной ответственностью ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ» и составила с учётом износа 70 155 руб.

По направлению Страховой компании от 02.11.2009 автомобиль марки GREAT WALL был направлен на дополнительный осмотр, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью ЦНАЭ «АВТО-МОБИЛ» составлен акт осмотра от 03.11.2009 N 1844228, а также заключение (калькуляция) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля от 05.11.2009, размер которой с учётом износа определён экспертом в сумме 111 589 руб. При этом заключение (калькуляция) от 05.11.2009 является итоговым, определяющим полную сумму затрат по восстановительному ремонту автомобиля по актам осмотра от 23.10.2009 и от 03.11.2009.

Полагая, что Страховая компания необоснованно затягивает организацию и проведение экспертизы определения размера страховой выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», где 02.11.2009 были составлены акты N 7000 осмотра автомобиля марки GREAT WALL и экспертное заключение от 02.11.2009 N 7000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 175 482 руб., с учётом износа - 130 567 руб.

Письмом от 19.11.2009 N 1437 Страховая компания уведомила ООО Фирма «АРИС» о том, что решение по вопросу выплаты страхового возмещения не принято в связи с изучением материалов выплатного дела.

Письмом от 21.11.2009 Страховая компания отказала истцу в страховом возмещении в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Страховой компании и в/ч 65277 о возмещении ущерба. При этом в обоснование размера заявленного ущерба ООО Фирма «АРИС» сослалось на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» и заявило к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную без учёта износа на заменяемые детали в размере 175 482 руб.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенной нормы следует, что обязанность в полном объёме возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность в/ч 65227, владельца автомобиля марки ГАЗ-3307, была застрахована в Страховой компании, последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля марки GREAT WALL (регистрационный знак Х 881 КТ 69).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Статьёй 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Согласно названной норме, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов срок, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осмотра повреждённого имущества и организации независимой экспертизы, Страховой компанией не нарушен.

Кроме того, экспертное заключение от 05.11.2009 соответствует требованиям, содержащимся в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Руководствуясь Законом Об ОСАГО, статьёй 963 ГК, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным письмо Страховой компании от 21.11.2009 об отказе потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 111 589 руб. страхового возмещения за счёт Страховой компании, отказав в удовлетворении требовании о взыскании 2000 руб. затрат по оценке стоимости транспортного средства и снизив до 12 000 руб. расходы на представительские услуги.

Доводы истца о допустимости экспертного заключения от 02.11.2009 N 7000 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания только после его подписания. Знакомиться с протоколом судебного заседания в ходе рассмотрения дела до его подписания судьёй и секретарём судебного заседания лицам, участвующим в деле, законом не предоставлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года по делу N А66-14521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРИС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка