Дело №г.(№)                            
 

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 

П Р И Г О В О Р
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>
 

Калининский районный суд г. Новосибирска
 

В с о с т а в е :
 

    Председательствующего судьи Цыплаковой Л.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Новиковой Е.Н., подсудимых Царика П.Н., Петрова В.С.; защитников Зотовой О.И., представившей удостоверение № и ордер № <адрес>, Анощенковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № <адрес>, Шмакова В.М., представившего удостоверение № и ордер № Калининской коллегии адвокатов <адрес>; потерпевшего Лукьяненко А.Н.; при секретаре Щербаковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 

    Петров В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, учащегося 2 курса Новосибирского машиностроительного техникума, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в Новосибирске по <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 08.04.2013 года по 09.04.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 

    Цаик П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, учащегося 2 курса Новосибирского машиностроительного техникума, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с 08.04.2013 года по 09.04.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Петров В.С., Цаик П.Н. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Петров В.С. и Цаик П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>, где увидели ранее незнакомого ФИО1.
 

    В это время Петров В.С. и Цаик П.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор с умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 

    В осуществление своего единого с Петров В.С. преступного намерения Цаик П.Н., используя незначительный повод, действуя согласно своей роли, подошел к ФИО1 и попросил закурить.
 

    Когда ФИО1 ответил отказом, Цаик П.Н., действуя согласно отведенной ему роли, внезапно и неожиданно, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес один удар в лицо ФИО1.
 

    Потерпевший ФИО1, проигнорировав действия Цаик П.Н., и тем самым оказывая пассивное сопротивление, проследовал в сторону своего дома.
 

    Тогда Цаик П.Н., действуя в продолжение своего единого с Петров В.С. преступного намерения, сзади подошел к ФИО1 и, действуя совместно и согласованно, согласно своей роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой руками толкнул ФИО1 в спину. Однако потерпевший ФИО1, удержавшись на ногах, стал убегать от Петров В.С. и Цаик П.Н..
 

    В продолжение своего единого преступного намерения, направленного на нападение, Петров В.С. и Цаик П.Н., действуя совместно, согласованно, стали преследовать убегающего ФИО1.
 

    Затем Цаик П.Н., догнав ФИО1, повалил потерпевшего на землю и, сев на него сверху, действуя совместно и согласованно с Петров В.С., согласно своей роли и предварительной договоренности, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить множество ударов кулаками в голову ФИО1.
 

    При падении ФИО1 сумка, имеющаяся при потерпевшем, упала рядом.
 

    Когда потерпевший ФИО1 попытался встать, Петров В.С., действуя с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, согласно своей роли и предварительной договоренности с Цаик П.Н., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ногой нанес один удар слева в грудь ФИО1, отчего потерпевший вновь упал.
 

    Цаик П.Н., находясь сверху потерпевшего, действуя согласно своей роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжил наносить множество ударов кулаками по голове ФИО1.
 

    Одновременно с этим Петров В.С., действуя совместно и согласованно с Цаик П.Н., согласно своей роли, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес множество ударов ногами по голове и телу лежащему ФИО1.
 

    Когда воля потерпевшего ФИО1 была сломлена, и он не мог оказать сопротивления, Цаик П.Н., реализуя свои единые с Петров В.С. преступные намерения, действуя открыто, согласно своей роли и предварительной договоренности, расстегнул замок куртки, надетой на потерпевшем, и из внутреннего кармана похитил мобильный телефон «МТС 916» стоимостью 3600 рублей, а также находящиеся в телефоне карту памяти стоимостью 1000 рублей и сим-карту, не представляющую материальной ценности.
 

    Окончательно реализуя свои единые с Цаик П.Н. преступные намерения, Петров В.С., действуя открыто, согласно своей роли, похитил принадлежащие ФИО1 сумку стоимостью 350 рублей, а также находящиеся в сумке портмоне стоимостью 200 рублей, блокнот, ручку, зарядное устройство, наушники, визитку, ключи, не представляющие материальной ценности, и документы: паспорт гражданина РФ свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, пенсионное удостоверение на имя ФИО1.
 

    Таким образом, Петров В.С. и Цаик П.Н., похитив имущество, принадлежащее ФИО1, причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.
 

    С похищенным имуществом Петров В.С. и Цаик П.Н. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
 

    Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны теменной области, ушиба мягких тканей носа в виде отека мягких тканей и гиперемии слизистой оболочки носа, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытые переломы 5,7 ребер слева, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ссадины головы, лица, конечностей (точное количество и локализация не указаны), которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 

    В судебном заседании подсудимые Петров В.С., Цаик П.Н. вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
 

    В протоколе явки с повинной Цаик П.Н. признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт с неизвестным ему лицом. Он с Петров В.С. избил потерпевшего, из его кармана похитили сотовый телефон, забрали сумку (т. 1, л.д. 20).
 

    В протоколе явки с повинной Петров В.С. признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совестно с Цаик П.Н. распивали спиртное, затем произошёл конфликт с неизвестным ему лицом. Он с Цаик П.Н. избили потерпевшего, из его кармана похитили сотовый телефон (т. 1, л.д. 2).
 

    Наряду с этим, вывод суда о виновности Петров В.С., Цаик П.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Пономарева, Плешкова, Ощепкова, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими материалами дела.
 

    Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов вечера он вышел из магазина, увидел двух парней, они стояли на другой стороне дороги, один из них направился в его сторону, это был Цаик П.Н.. Цаик П.Н. повис на нем сзади, обхватив двумя руками за шею, развел руки Цаик П.Н. и пошел дальше. Цаик П.Н. ударил его в лицо, Петров В.С. в это время находился в метрах 2-3 от них. Далее Цаик П.Н. с силой толкнул его в спину, он побежал, Цаик П.Н. стал его преследовать, пытался его сбить с ног, он устоял, второй раз попытался сбить с ног, он упал. Тогда его стали пинать, он не видел, кто его пинал. Он получил удар под ребра, у него перехватило дыхание, Цаик П.Н. сел на него сверху и стал избивать руками, прыгал на нем. Ему удалость сбросить Цаик П.Н. с себя, он попытался встать, после чего слева получил удар под ребра от Петров В.С.. Он снова упал и на него опять взгромоздился Цаик П.Н. и крикнул Петров В.С. «пинай его, я достану деньги». Цаик П.Н. одной рукой наносил удары, а второй рукой осматривал карманы. Петров В.С. пинал его ногами. Петров В.С. нанес не менее 5 ударов, 2 удара в затылочную область, один в нос, два в правое ухо. Цаик П.Н. залез в карман и забрал телефон. Когда он лежал, то Петров В.С. также наносил удары по голове и плечам. Затем подбежал парень, стал их разнимать. У него были похищены сумка, в которой были документы и вещи, и телефон из кармана. Завил исковые требования о взыскании 200 000 морального вреда, т.к. от действий подсудимых он испытал физическую боль нравственные страдания. Материальный ущерб ему возмещен, на строгом наказании не настаивает.
 

    Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на ФИО1 напали двое человек, избили, похитили сотовый телефон (т. 1, л.д. 3).
 

    Сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз – закрытый перелом костей носа, УРГ, сотрясение головного мозга. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его избили и ограбили неизвестные (т.1, л.д. 4).
 

    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:
 

    - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтвержденного изменениями в неврологическом статусе и на глазном дне), раны теменной области, ушиба мягких тканей носа в виде отека мягких тканей и гиперемии слизистой оболочки носа, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для купирования неврологической симптоматики, заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительное нахождение на лечении с тяжестью травмы не связано, так как симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, описана в представленных медицинских документах в течении срока, не превышающего 21 день. Указанное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ
 

    - закрытые переломы 5,7 ребер слева, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов ребер, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Достоверно определить давность образования телесных повреждений определить не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в области грудной клетки слева, однако возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами).
 

    - ссадины головы, лица, конечностей (точное количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно определить их механизм и давность образования не представляется возможным, так как в медицинском документе не описаны точная локализация, характер ссадин, однако возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключена (т.1, л.д. 121-123).
 

    Из показаний оперуполномоченного ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ, и в суде, где он подтвердил данные показания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки по факту разбойного нападения на ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в помещении служебного кабинета отдела полиции № <адрес> им был составлен разговор с доставленным по подозрению в совершении данного преступления Цаик П.Н., в ходе которого он сознался в совершении преступления в отношении ФИО1 и написал явку с повинной. Явка с повинной Цаик П.Н. написана самостоятельно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 143-144).
 

    Из показаний оперуполномоченного ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.281 УПК РФ, и в суде, где он подтвердил данные показания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки по факту разбойного нападения на ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в помещении служебного кабинета отдела полиции № «<адрес>» им был составлен разговор с доставленным по подозрению в совершении данного преступления Петров В.С., в ходе которого он сознался в свершении преступления в отношении ФИО1 и написал явку с повинной. Явка с повинной Петров В.С. была написана самостоятельно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 141-142).
 

    Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что он работает в должности полицейского-водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на дежурную смену и вместе со ФИО11 на служебной автомашине находился на маршруте патрулирования. Около 23 часов от оперативного дежурного отдела полиции № «<адрес>» получено сообщение о том, что в 22 часа 59 минут у <адрес> неустановленные лица, избив мужчину, похитили имущество последнего. Они сразу проехали по указанному адресу, у <адрес> их внимание привлекли двое молодых парней, которые, увидев автопатруль, пытались избежать, они их задержали, установили личность как Цаик П.Н. и Петров В.С.. В помещении дежурной части отдела полиции № «<адрес>» в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр доставленных Цаик П.Н. и Петров В.С., в ходе личного досмотра Петров В.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон «МТС» в корпусе белого цвета (т.1, л.д. 145-146).
 

    Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Лукьянеко, являющийся ее мужем, пошел ставить автомобиль в гараж. Супруга не было около 30-40 минут. Она стала звонить ему на телефон, на звонок ей не отвечал. В этот момент раздался звонок в дверь, она открыла дверь, а муж упал вовнутрь квартиры. Он был избит. Со слов мужа ей стало известно, что он вышел из магазина, к нему подошли трое молодых человек, попросили сигарет. Супруг ответил, что он не курит, после чего его избили, похитили сотовый телефон марки «МТС» (т.1, л.д. 8-9).
 

    Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что у него имеются знакомые Цаик П.Н. и Петров В.С.. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился у общежития с Цаик П.Н. и Петров В.С.. Они решили прогуляться, и отошли в сторону остановки общественного транспорта «Маяк», где зашли в кафе. В кафе Цаик П.Н. и Петров В.С. распивали спиртное, пили пиво. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли в сторону своего общежития, он от них отстал. Когда он прошел во двор <адрес>, на углу дома увидел Цаик П.Н. и Петров В.С., мужчину. Когда он подошел ближе, то ранее незнакомый ему мужчина вставал с земли. Цаик П.Н. и Петров В.С. убежали, он пошел за ними в ту же сторону. У второго подъезда <адрес>, он увидел, как Цаик П.Н. и Петров В.С. осматривали содержимое сумки (т.1, л.д. 75-76).
 

    Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО7 гуляли на улице, около 22 часов 40 минут они пошли в сторону общежития, расположенного по <адрес>. Увидели ФИО6, которая стояла на дороге и кричала. Рядом с ней стоял ФИО4. Кроме того увидели лежащего на асфальте ранее незнакомого мужчину, на котором сверху лежал Цаик П.Н.. Рядом с мужчиной стоял Петров В.С., который нанес не менее двух ударов ногами по спине. Цаик П.Н. тоже пытался нанести мужчине удары (т.1, л.д. 104-106).
 

    Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные и исследованные судом в соответствии с требованиями ст. 281, ч. 1 УПК РФ об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 (т.1, л.д. 108-110).
 

    Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с Цаик П.Н., Петров В.С. и ФИО4. На увидела, что Цаик П.Н., Петров В.С. и ранее ей незнакомый мужчина участвуют в потасовке. ФИО4 пытался их разнять. Она подбежала и стала помогать Шипицыну (т.1, л.д. 113-114).
 

    Протоколом личного досмотра Петров В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты ручка, сотовый телефон МТС, принадлежащий потерпевшему, кольцо из белого металла, цепь с крестом из белого металла (т.1, л.д. 6).
 

    Протоколом личного досмотра Цаик П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты ручка, один ключ (т.1, л.д. 7).
 

    Все изъятые в ходе выемок предметы (сумка матерчатая серого цвета, портмоне, блокнот, ручка, удостоверение на имя ФИО1, визитка Банка Русский стандарт», зарядное устройство, наушники, ключ от автомашины, ключ от квартиры в количестве пяти штук, куртка мужская черного цвета, джемпер мужской светло-серого цвета, мобильный телефон «Нокиа № 73», имей №, мобильный телефон «МТС 916», имей №) осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий (т. 1, л.д. 11-12,15-16, 17, 127-131, 132).
 

    Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия подсудимых были охвачены единым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 

    Собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном нападении, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий. Так, подсудимые, подойдя вместе к потерпевшему, используя явно надуманный повод, напали на него, первоначально Цаик П.Н., а затем и Петров В.С. применили насилие к ФИО1. После чего, Цаик П.Н., удерживая ФИО1, лежащего на земле, стал проверять его карманы, а Петров В.С. в это время стал наносить ФИО1 удары, после чего из кармана одежды ФИО1 был похищен сотовый телефон, а также его сумка с документами, подсудимые закончили избиение и оба покинули место преступления, похищенным распорядились совместно. Эти действия каждого из подсудимых были очевидны друг для друга. Ни один из них не воспрепятствовал противоправному поведению другого соучастника или иным способом не выразил своего не согласия с происходящим, а наоборот, действуя согласно своей роли, каждый совершал действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего.
 

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, явилось средством завладения его имуществом.
 

    Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшим, выразилась в нанесении многочисленных ударов, в том числе и жизненно важный орган – голову, в результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий и средний вред здоровью.
 

    Таким образом, органами предварительного следствия подсудимым правильно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
 

    Изложенное позволяет суду признать Петров В.С. и Цаик П.Н. виновными в совершении разбоя и квалифицировать действия каждого из них по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 

    Из заключений судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) следует, что Петров В.С. и Цаик П.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. В период совершения правонарушения и в настоящее время у них не обнаруживалось и не обнаруживается какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т. 1 л.д. 178-180, 207-209).
 

    Оценивая эти заключения эксперта, другие данные, характеризующие личность подсудимых, суд признает Петров В.С. и Цаик П.Н. вменяемыми, поскольку их психическое и физическое состояние не вызывает сомнение в их вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания.
 

    Учитывая, что преступными действиями Цаик П.Н. и Петров В.С., связанными с разбойным нападением, потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, суд приходит к убеждению о необходимости возложения на подсудимых в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обязанности компенсации указанного вреда.
 

    При этом суд, с учетом положений закона при определении размера компенсации вреда учитывать, в том числе и требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины Цаик П.Н. и Петров В.С. в этом преступлении и другие заслуживающие внимания обстоятельства, возраст причинителей вреда, а также степень нравственных страданий потерпевшего ФИО1, подвергшегося нападению, сопровождавшегося насилием, опасным для его жизни и здоровью, считает, что размер такой компенсации должен составлять по 25 000 рублей с каждого из подсудимых.
 

    Адвокаты Филатова Г.А., Зотова О.И. осуществляли защиту подсудимого Петров В.С. в ходе предварительного следствия, в связи с чем, из средств федерального бюджета им выплачено денежное вознаграждение в размере 1320 и 660 рублей соответственно.
 

    Адвокат Шмаков В.В. осуществлял защиту подсудимого Цаик П.Н. в ходе предварительного следствия, в связи с чем, из средств федерального бюджета ему выплачено денежное вознаграждение в размере 1980 рублей.
 

    Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные суммы подлежат взысканию с подсудимых, которые воспользовались на следствии правом, предоставленным им УПК РФ, иметь защитника.
 

    Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Петров В.С. и Цаик П.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самими осужденными не приведено.
 

    В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> по квитанции № от 2013 года, – мобильный телефон «Нокиа № 73» – вернуть Цаик П.Н.
 

    Несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденными имеются - по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и в отношении них не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельства, смягчающие наказание, для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет.
 

    Обстоятельства того, что в совершено групповое преступление, направленное не только против собственности, но и сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья человека, являющихся высокой социальной ценностью и находящихся под особой охраной государства, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
 

    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 

    К выводу участкового уполномоченного полиции о том, что Цаик П.Н. характеризуется отрицательно, суд относится критически, поскольку конкретных фактов его ненадлежащего поведения не указано, а судом не установлено. Сведения о его погашенной судимости являются очевидными и на характеристику его поведения, по мнению суда, не влияют.
 

    Вместе с тем суд учитывает характеристику, данную подсудимым педагогом- психологом Машиностроительного техникума ФИО5, где обучаются подсудимые, которая охарактеризовала их с положительной стороны, отметила их неконфликтный характер, доброжелательность, отзывчивость. Указала, что оба участвуют в общественной жизни коллектива, в спортивных мероприятиях. По результатам общения с каждым из них, она сделала вывод, что они действительно раскаялись в содеянном, сделали из происшедшего правильные выводы.
 

    Суд также учитывает, что оба подсудимых социально адаптированы, обучаются, возместили материальный ущерб, ранее не судимы, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Наяду с этим суд учитывает, что Цаик П.Н. склонен к употреблению наркотических средств (т.1, л.д. 162).
 

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Петров В.С. и Цаик П.Н., суд признает чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, которые полностью осознали неправильность своих действий, и искренне сожалеет о содеянном, явки с повинной, их молодой возраст.
 

    С учетом этого, при назначении наказания Петров В.С. и Цаик П.Н. суд применяет правила ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой ст.61 настоящего кодекса и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью особенной части настоящего кодекса.
 

    Исходя из этого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить наказание Петров В.С. и Цаик П.Н. с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ними надзора. Однако, учитывая тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить Петров В.С. и Цаик П.Н. более длительные испытательные сроки.
 

    Руководствуясь требованиями ст.73, ч.5 УК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которым для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, суд полагает необходимым возложить на Цаик П.Н. и Петров В.С. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, загладить вред, причиненный преступлением, а также возложить на Цаик П.Н. обязанность пройти обследование у врача нарколога, а при наличии показаний - курс лечения.
 

    Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.162, ч.2 УК РФ, суд полагает с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения –возможным не назначать.
 

    Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд
 

    П Р И Г О В О Р И Л :
 

    Петров В.С., Цаик П.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, каждому.
 

    На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Петров В.С., Цаик П.Н., считать условным с испытательным сроком три года каждому.
 

    Возложить на Петров В.С., Цаик П.Н. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, загладить вред, причиненный преступлением, а также на Цаик П.Н. возложить обязанность пройти обследование у врача нарколога, а при наличии показаний - курс лечения.
 

    Меру пресечения в отношении Петров В.С., Цаик П.Н. - оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 

    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> по квитанции № от 2013 года, – мобильный телефон «Нокиа № 73» – вернуть Цаик П.Н. после вступления приговора в законную силу.
 

    Взыскать с Петров В.С., Цаик П.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда по 25 000 рублей с каждого.
 

    Взыскать с Петров В.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Филатовой Г.А. и Зотовой О.И. в сумме 1980 рублей.
 

    Взыскать с Цаик П.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шмакова В.В. в сумме 1980 рублей.
 

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.
 

    Судья      подпись     Л.Н. Цыплакова
 

    Копия верна :
 

    Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № г. ( №)
 

 

    Судья :                    Секретарь: