Апелляционное дело № г.
 

    Мировой судья Гаврилова Н.А.
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 

    Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ :
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.
 

    ФИО1, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилась в Батыревский районный суд с жалобой о признании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просила отменить названное постановление, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она лично заявила о факте произошедшего с её участием дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД. Кроме того, в результате нарушения ею правил дорожного движения не пострадали третьи лица и иные транспортные средства, в связи с чем считает, что наказание, назначенное ей не соответствует тяжести совершенного ею правонарушения. Считает, что в её действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12 27 КоАП РФ, а именно: не выполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого является водитель.
 

    В судебном заседании правонарушитель ФИО1 жалобу поддержала по заявленным основаниям и суду пояснила, что она проживает <адрес>, а работает в <адрес>, кроме того у неё имеется малолетний ребёнок который посещает в детский сад в <адрес>, транспортное средство ей необходимо для того, чтобы ездить на работу и отвести ребёнка в садик. А также пояснила, в виду того, что в дорожно- транспортном происшествии не было причинен ущерб третьим лица, она не предполагала о необходимости вызвать сотрудников ГИБДД и по этому сразу же обратилась в страховую компанию, и ей там, так же не предупредили о необходимости вызвать сотрудников ГИБДД в этот же день. На следующий день она сама же сообщила в органы ГИБДД о происшедшем дорожно- транспортном происшествии.
 

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.
 

    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
 

    Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, ФИО1 около <адрес> Республики, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на столб рекламного щита, после чего оставила в нарушение правил дорожного движения место дорожно- транспортного происшествия.
 

    Факт совершения дорожно – транспортного происшествия правонарушителем не оспаривается и подтверждается схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении, а также признанием самой ФИО1, которая показала, что совершила наезд на столб рекламного щита. ФИО1 со схемой происшествия ознакомлена и возражений с её стороны не было.
 

    Доводы правонарушителя о том, что она лично заявила о факте произошедшем дорожно - транспортном происшествии сотрудникам ГИБДД, и что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а имеется состав ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, считаю несостоятельными.
 

    Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно –транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 

    В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию.
 

    Таким образом, из анализа вышеназванных норм закона следует, что в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что подтверждается доказательствами.
 

    Последующее обращение в правоохранительные органы через определенный промежуток времени не исключает административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а может служить только смягчающим обстоятельством при назначении наказания судом.
 

    Между тем, исходя из установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения, роль правонарушителя в данном дорожно – транспортном происшествии, материальный ущерб действиями правонарушителя никому не причинен (в материалах дела отсутствуют сведения о причинении материального ущерба третьим лицам), то есть, то что действия водителя ФИО1, покинувшего место ДТП, не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, ФИО1 сама непосредственно после ДТП обратилась в страховую компанию и на следующий день самостоятельно сообщила в ГИБДД о ДТП, вину свою она признала, правонарушение совершила, не задумываясь о возможных последствиях, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, совершенное административное правонарушение, формально содержащее признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд второй инстанции расценивает, как малозначительное, приходит к выводу о том, что в данном, конкретном случае, ФИО1 может быть освобождена судом от административной ответственности за данное правонарушение в связи с малозначительностью, при этом суд считает возможным ограничиться устным замечанием.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 

    На основании ст.2.9.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 

    Судья: Т.Г.Чукмаева
 

    Копия верна: