Дело № 5- 215/29-13 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 июня 2013 г. с. Ытык-Кюель
Мировой судья по судебному участку № 29 Таттинского района РС (Я) Саввина О.Д., единолично, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Данилова В.Е.1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Баснаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Данилова В.Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего на ул. <АДРЕС>, со слов не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Данилов В.Е.1 <ДАТА3> в <ДАТА> мин. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Данилов В.Е.1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что <ДАТА3> подъехал на своей автомашине в магазин «Кэскил», с ним был его знакомый, в тот день они пили пиво, тут же подъехала белая иномарка, откуда вышел сотрудник ГИБДД Баснаев, потребовал предъявить документы, на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, дул в трубку, при этом понятых не было, вышел результат. При отстранении от управления транспортным средством понятые также отсутствовали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Баснаев А.Н. протокол об административном правонарушении поддержал полностью, пояснил суду, что <ДАТА3> во время патрулирования по с. <АДРЕС> заметил автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <НОМЕР>, которая виляла на всю проезжую часть автомобильной дороги, стал преследовать, автомашина остановилась на ул. <АДРЕС>, он потребовал у водителя предъявить документы, при этом заметил у Данилова В.Е.1 признаки алкогольного опьянения, зачитал ему права и обязанности. В присутствии 2-х понятых Данилов В.Е.1 был отстранен от управления транспортным средством. Правонарушителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Для проведения освидетельствования на приборе алкотест прибыли в дежурную часть. На ул. <АДРЕС> он остановил 2-х граждан, попросил стать понятыми. В присутствии 2-х понятых Данилов В.Е.1 совершил продув воздуха в трубку прибора, вышел результат, с чем <ФИО1> согласился. На момент составления протоколов Данилов В.Е.1 вину признавал.
Свидетель Новиков3 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого по делу об административном правонарушении Данилова В.Е.1, на ул. <АДРЕС> его остановил сотрудник ГИБДД, попросил стать понятым, ему зачитали права, поехали в дежурную часть полиции, вместе с ним был второй понятой, зашли в комнату, там при нем и в присутствии второго понятого Данилов В.Е.1 , с признаками алкогольного опьянения, продул в трубку алкотеста, вышел положительный результат. Данилов В.Е.1 ничего не оспаривал.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении Данилова В.Е.1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Баснаева А.Н., свидетеля Новикова3, изучив материалы дела, суд находит следующее.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Под состоянием опьянения следует считать наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в любой концентрации, т.е. более 0,00 миллиграмм на литр (мг/л), учитывая при этом погрешность алкотестера- 0,05 мг/л, следовательно, результат с учетом погрешности прибора должен быть более 0, 05 мг/л.
Освидетельствование Данилова В.Е.1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых с использованием разрешенного и зарегистрированного изделия измерения: Алкотест-«Драгер 7410» номер прибора ARZН 0079, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Портативный анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотест-«Драгер 7410» входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у Данилова В.Е.1 - 0, 59 мг/л.
Кроме акта освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Данилова В.Е.1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, бумажным чеком, приобщенным к акту освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Баснаева А.Н., оцененные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Данилова В.Е.1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых опровергается письменным объяснением Винокурова4 от <ДАТА4>, участвовавшего в качестве понятого по делу об административном правонарушении, где указал, что он и его гражданская жена Акимова5 участвовали в качестве понятых при отстранении Данилова В.Е.1 от управления транспортным средством. Также его доводы о том, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе алкотест отсутствовали, опровергается показанием свидетеля Новикова3, который в ходе судебного разбирательства указал, что в его присутствии Данилов В.Е.1, с признаками алкогольного опьянения, произвел выдох в алкотестер, вышел положительный результат.
Таким образом, проверив и сопоставив показания участников производства по делу об административном правонарушении суд полагает отнестись к показаниям Данилова В.Е.1 критически, как к избранному способу защиты, в целях избежание ответственности за противоправное деяние.
Указанные доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и квалифицирует действие Данилова В.Е.1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающим вину обстоятельством суд по делу находит совершение правонарушения впервые.
Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не находит.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Данилова В.Е.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья: О.Д. Саввина
