Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста России по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей <ФИО5>,
при секретаре - <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> сельский совет, д. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <АДРЕС> области по <АДРЕС> району, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> примерно в 22 часа 30 минут <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном в д. <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ним и его сестрой <ФИО5> произошла словесная ссора, в ходе которой у него, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО5>.
Осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА6>, примерно в 23-00, <ФИО3>, находясь дома, взяв с подоконника в правую руку отвертку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда другому человеку и желая их наступления, имею личную неприязнь к потерпевшей, подошел к сидевшей в тот момент на диване в той же комнате <ФИО5>, и, действуя умышленно, применяя психическое насилие и, выражая намерение лишить её жизни, направив заостренную металлическую часть отвертки в сторону потерпевшей, удерживая её примерно в 10 см. от её лица, стал высказывать в её адрес словесную угрозу убийством. <ФИО5> высказывания <ФИО3> и его поведение, восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке отвертку в непосредственной близости от её лица, был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, имел явное физическое превосходство, при этом рядом отсутствовали лица, которые могли бы пресечь его противоправные действия. Кроме того, у <ФИО5> отсутствовала возможность скрыться от <ФИО9>
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит сущность и процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник <ФИО4>, не оспаривая наличие вины <ФИО3>, в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО5>, государственный обвинитель <ФИО2>, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав <ФИО3>, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, мировой судья не находит препятствий против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которым согласился <ФИО3>, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а потому совершенное им преступление квалифицируется по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
<ФИО3> является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание за совершенное преступление.
При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер совершенного <ФИО3> преступления, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
<ФИО3> совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, и, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, что <ФИО3> признал полностью свою вину, заявив о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, о чем он указал в судебном заседании и что подтвердила потерпевшая, указавшая, что после содеянного он неоднократно просил у неё прощение.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, по делу не имеется.
При назначении подсудимому наказания учитывается, что он в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией сельсовета. В характеристике отмечается, что он не реагирует на замечания, высказываемые в его адрес.
<ФИО3> не состоит на учете в психиатрическом либо наркологическом кабинетах <АДРЕС> районной поликлиники.
Согласно справки ИАЗ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в 2012 году единожды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона <АДРЕС> области «Об административных правонарушениях в <АДРЕС> области», то есть за нарушение правил благоустройства населенных пунктов.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке, наказание, назначаемое <ФИО3> в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.119 ч.1 УК РФ.
Санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.
Наказание в виде лишения свободы, в силу положений ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>) не может быть назначено <ФИО3>, поскольку он, являясь не судимым лицом, совершил преступление небольшой степени тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и данный вид наказания не является единственным по санкции статьи 119 ч. 1 УК РФ.
Наказание в виде ареста не применяется ввиду отсутствия специализированных учреждений для исполнения данного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с <ДАТА8>, поэтому данный вид наказания также не может быть назначен <ФИО3>
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного <ФИО3> преступления, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшей по делу, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что наиболее оптимальным и соответствующим тяжести, характеру и степени тяжести общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления наказанием, которое ему надлежит назначить за совершенное им преступление, и которое, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, и реально может быть исполнено, является наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Оснований для назначения <ФИО3> наказания с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - отвертку, - по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> - не избирать.
Вещественное доказательство по делу - отвертку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить путем распила.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО4>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мировой судья <ФИО1>
