Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
представителя потерпевшего - начальника <АДРЕС> РЭС филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «<АДРЕС> - <ФИО5>,
при секретаре - <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 215.2 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> из хулиганских побуждений привел иным способом в негодное для эксплуатации состояние объект электроснабжения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>, примерно в 17 часов <ФИО3>, проходя с имевшейся у него при себе бензопилой рядом с подстанцией, расположенной на улице с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел деревянную опору линии электропередач <НОМЕР> ВЛ - 0,4 кВ от КТП 3.11.1. 22/100 ф. 1, которую решил спилить с помощью бензопилы.
Реализуя возникший преступный умысел, <ФИО3>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде приведения в негодность линии электропередач, являющейся объектом электроснабжения, относящейся к системе жизнеобеспечения, и, желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, действуя из хулиганских побуждений, подошел к деревянной опоре линии электропередач и при помощи бензопилы спилил деревянную опору. При падении опоры произошел разрыв электропроводов, по которым осуществлялась подача
электроэнергии в домовладения жителей с. <АДРЕС>, вследствие чего жители в зимнее время лишились возможности пользоваться электроэнергией.
В результате преступных действий <ФИО3> потерпевшему - «<АДРЕС> РЭС» филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <АДРЕС> был причинен материальный ущерб в сумме 2 117,83 рублей.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, раскаялся в содеянном. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит сущность и процессуальные особенности особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник <ФИО4>, не оспаривая наличие вины <ФИО3>, в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ФИО5>, государственный обвинитель <ФИО2>, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, государственного обвинителя <ФИО2>, узнав мнение представителя потерпевшего <ФИО5>, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, как приведении из хулиганских побуждений иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта электроснабжения, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
<ФИО3> является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание за совершенное преступление.
При определении вида и размера назначаемого наказания судом учитывается характер, степень общественной опасности совершенного <ФИО7> преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, судом учитывается, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признал полностью свою вину, заявив о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 2 117,83 рублей.
В качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств судом также учитывается явка его с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания судом учитывается, что <ФИО3> положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Согласно справки МО МВД России «<АДРЕС> он единожды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Согласно справок <АДРЕС> ЦРБ <ФИО3>не состоит на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах.
Определяя вид и размер наказания <ФИО3>, суд исходит из того, что, поскольку дело рассматривается в особом порядке, назначаемое ему наказание в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 215.2 ч. 1 УК РФ.
Санкция ст. 215.2 ч.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания за указанное преступление предусматривает лишение свободы.
Кроме того, санкцией ст. 215.2 ч. 1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.
Наказание в виде лишения свободы, в силу требований ст. 56 УК РФ не может быть назначено <ФИО3>
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с <ДАТА7>, поэтому данный вид наказания также не может быть назначен <ФИО3>
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности <ФИО3>, его действий по заглаживанию причиненного материального ущерба, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде обязательных либо исправительных работ.
Учитывая, что у <ФИО3> имеется источник дохода, поскольку он работает, с учетом, характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его действий после совершения преступления по возмещению причиненного материального ущерба, принимая во внимание цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, суд считает, что наиболее справедливым наказанием, дающим <ФИО3> шанс на исправление, которое ему необходимо назначить за совершенное преступление, является наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения <ФИО3> наказания с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику по делу, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 215.2 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в течение 30-ти суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <НОМЕР>Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> на апелляционный период обжалования оставить без изменения.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику <ФИО4> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <АДРЕС> областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УК РФ.
Мировой судья <ФИО1>
