№ 2-9-741 /2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 год г. Абакан, Республика Хакасия
Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана Кузьменкова Н.В.
при секретаре Евтушенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г.Г.к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Воронова Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № 1425/0080704 по условиям которого банк предоставил <ФИО1> кредит в сумме 84970,79 руб. на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых. Согласно п.1.1.4 кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита, что составляет 3313,86 руб., а также комиссии за прием наличных денежных средств в размере, что составило 800 руб. Истец полагает, что взимание указанных комиссий является незаконным, поскольку данные условия договора противоречат действующему законодательству просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> 3313,86 руб. выплаченные заемщиком по недействительному условию договора в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453,23 руб., убытки в размере 1244,52 руб., неустойку в размере 4113,86 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб, штраф в размере 50% в пользу потребителя.
Истец Воронова Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Слотин П.В., действующий на основании доверенности, не явился, в судебное заседание направил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА3> № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА4> № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщикам банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА5> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как следует из материалов дела <ДАТА2> между Вороновой Г.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № 1425/0080704 с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 84970,79 руб. на срок 36 месяцев под 25,9 % в год.
Кредитор открыл заемщику ссудный счет № 40817810214250001737.
Кредитный договор заключен путем подписания Вороновой Г.Г. заявления на получение кредита на неотложные нужды, сторонами был подписан график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным соглашением от <ДАТА2> за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 3313,86 руб. (п.1.1.4 кредитного соглашения).
Из содержания кредитного договора следует, что комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита является обязательным условием договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения в качестве кредита денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Имея возможность предоставить кредит истице с открытого в силу требований закона ссудного счета, банк, навязав дополнительную платную услуг, зачислил денежные средства на банковский счет, открытый истице и включил условие об оплате за зачисление на него денежных средств, за счет истица.
Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика как самостоятельную банковскую услугу, считает ее навязанной истцу, поскольку целью обращения истца к ответчику было получение кредита, а не открытие текущего банковского счета, которым истица по назначению не пользовалась, что не оспаривается ответчиком. Между тем, комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита по условиям кредитного договора № 1425/0080704 от <ДАТА2>, возложена на потребителя услуг - заемщика.
Данная платная услуга банка, каковой ее считает ответчик, является навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
Согласно представленной в материалы дела копии заявления на получение кредита 3313,86 руб. от <ДАТА2> следует, что за выдачу кредита Воронова Г.Г. уплатила ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» единовременный платеж (тариф) в размере 3313,86 руб.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Факт получения банком по кредитному договору от <ДАТА6> денежных средств в размере 3313,86 руб. подтверждается представленной в материалах дела копии заявления на получение кредита, а также копией приходного кассового ордера № 11033809 от <ДАТА2>
Таким образом, включение в договор условий о взимании с Вороновой Г.Г. платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом её права потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
Факт получения банком по кредитному договору № 1425/0080704 от <ДАТА2> заключенным с Вороновой Г.Г., денежных средств за выдачу кредита в размере 3313,86 руб. также не оспаривается представителем ответчика.
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая сделку недействительной, суд прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 1.1.4. кредитного договора № 1425/0080704 от <ДАТА6> года в части, относящейся возложению на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа в размере 3313,86 руб. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика. Следовательно, указанная сумма, по мнению суда, является незаконно истребованной и подлежит возврату истцу.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде единовременного платежа в размере 3313,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, всего заемщиком оплачена комиссия за прием наличных средств размере 800 руб., а именно: (5 платежей по 50 руб.)+ (5 платежей по 110 руб.).
Из заявления на получение кредита следует, что открытый БСС служит для отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту, и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, который не использовался истцом по назначению, более того к тому не было намерений истца, поскольку целью вступления истца в указанные правоотношения с ответчиком было получение кредита, что подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской по счету.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, а также по взиманию комиссии за прием наличных средств в погашение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Между тем, комиссии, предусмотренные кредитным договором № 1425/0080704 от <ДАТА6> года возложены на потребителя услуг - заемщика.
Таким образом, исковые требования истца Вороновой Г.Г. в части взыскания денежных средств в общей сумме 4113,86 руб., из расчета (3313,86 руб. + 800 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых не начислялись на не выданные денежные средства в размере уплаченного единовременного платежа - 4113,86 руб., что подтверждается материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета. Суду не представлено доказательств, что единовременная комиссия была удержана из заемных средств.
Истцом заявлено требование о возврате полученных Банком доходов в виде неправомерно начисляемых процентов за пользование заемными средствами на не выданные средства в размере комиссии в сумме 4113,86 руб., которые удовлетврению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 453,23 руб., исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, из них: 453,23 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА8> на основании представленного истцом в иске расчета.
Судом, представленный истцом расчет проверен, он является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу Вороновой Г.Г. подлежат взысканию проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 453,23 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу Вороновой Г.Г. суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4113,86 руб.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 35 дней (с <ДАТА9> по <ДАТА10>), исходя из расчета: 4113,86 руб. х 3 % х 35 дней = 4319,70 руб.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги), размер неустойки составляет 4113,86 руб.
Неустойка с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применительно к сроку ее взыскания признается равной 4113,86 руб.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебное заседание от ответчика не поступило заявление об уменьшении размера неустойки. В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА11> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф в сумме 4840,47 руб. в пользу истца, исходя из расчета: 9680,95 руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. + 800 руб. + 453,23 руб. + 4113,86 + 1000 руб.)/2 = 4840,47 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату нотариального сбора за составление доверенности 1000 рублей
Представителем истца предоставлен суду договор на оказанных услуг и акт приема-передачи и оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <ДАТА12>, согласно которому Тырыгин А.А. получил от Вороновой Г.Г. вознаграждение в сумме 6 000 рублей за оказание юридических услуг по иску к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей по договору на оказание услуг от <ДАТА13>
Расходы на оплату услуг представителя по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ суд оценивает применительно к требованию разумности пределов такой оплаты, а потому учитывает категорию дела, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя и считает возможным взыскать на оплату услуг представителя 4000 руб.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из них 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Вороновой Г.Г. оплаченную комиссию за получение наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию за прием наличных денежных средств через кассу <ОБЕЗЛИЧИНО>проценты за пользование чужими денежными средствами в <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за составление нотариальной доверенности в <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Абакана государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. КузьменковаМотивированное решение изготовлено и подписано 11 июня 2013 года.
Мировой судья Н.В.Кузьменкова
