Дело № 2-32/2013 г.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 14 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцова Н.К.
при секретаре Чаплыгиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (ФинПотребСоюз) Пензенское региональное отделение в интересах Шатовой Светланы Владимировны к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (ФинПотребСоюз) Пензенское региональное отделение» обратилась в суд в интересах Шатовой С.В. с названным иском, в котором указала, что <ДАТА2> между Шатовой С.В. (заемщиком) и ОАО АК Сберегательным банком РФ (кредитором) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Шатова С.В. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме 350.000 рублей сроком по <ДАТА3> Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 14.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заёмщиком в полном размере <ДАТА2>, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2>. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». <ДАТА2> ответчик незаконно получил от заёмщика деньги в сумме 14.000 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего времени, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с <ДАТА2> по <ДАТА5> составляет 1080 дней. Проценты за указанный период составляют 3.360 руб.
Просит п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заёмщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 14.000 рублей признать ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Шатовой С.В. единовременный платёж в сумме 14.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3.360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от <ДАТА6> частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (ФинПотребСоюз), действующей в интересах Шатовой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей удовлетворены частично: п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14.000 рублей признан недействительным; с Открытого акционерного общества АК Сберегательный банк РФ в пользу Шатовой Светланы Владимировны взысканы: уплаченная за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежная сумма в размере 14.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3.360 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 рублей, а всего 17.460 рублей. С Открытого акционерного общества АК Сберегательный банк РФ в пользу Шатовой Светланы Владимировны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 8 730 рублей. С Открытого акционерного общества АК Сберегательный банк РФ в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей в отношении требований имущественного характера и 200 рублей в отношении требований неимущественного характера, а всего 600 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от <ДАТА7> заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от <ДАТА6> отменено.
Истец Шатова С.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, по изложенным в нём основаниям, уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 356 рублей 88 коп. за период с <ДАТА8> по <ДАТА5>, просила иск удовлетворить, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивать.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (ФинПотребСоюз) <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить. Считает, что отсутствуют основания для оставления иска Шатовой С.В. без рассмотрения в связи с тем, что у МООП «Финпотребсоюз» не вправе осуществлять свою деятельность на территории Пензенской области и предъявлять иски в интересах других лиц. В ходе рассмотрения дела истица обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований, поддержав их в полном объёме. Кроме того, полагает, что истица обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО2> в судебном заседании иск не признал, представил на него возражения, приобщенные к материалам дела.
Выслушав истицу Шатову С.В. и её представителя <ФИО1>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА2> между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и Шатовой С.В. (заёмщик) был заключён кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Шатова С.В. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме 350.000 рублей по <ДАТА3>
Согласно п. 3.1. указанного выше договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 14.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена Шатовой С.В. в полном размере <ДАТА2>, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР>.
<ДАТА9> Шатова С.В. обратилась в МООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (ФинПотребСоюз) с заявлением, содержащим просьбу обратиться в её интересах в суд с иском к ОАО АК «Сберегательный банк РФ» о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, компенсации убытков, взыскании штрафа, морального вреда.
<ДАТА10> МООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (ФинПотребСоюз), действующая в интересах Шатовой С.В., обратилась с вышеназванным иском к мировому судье.
Вышеназванные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются пояснениями стороны истца и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 14.000 рублей по условиям кредитного договора от <ДАТА2> в нарушение приведенных положений была возложена на потребителя услуги Шатову С.В.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость возможность признания сделки недействительной (ничтожной) от факта исполнения либо не исполнения стороной обязательства по указанному выше договору.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, считаю возможным признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шатовой С.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 14.000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:
1.Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ:
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке…
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу Шатовой С.В. убытков в размере 14.000 рублей, образовавшихся вследствие исполнения с её стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют её права, как потребителя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования по взысканию процентов за пользование денежными средствами также являются законными, т.к. имеет место неосновательное получение банком денежных средств. За заявленный истцом период с <ДАТА16> по <ДАТА17> просрочка составила 1080 дней, размер процентов составляет 3.360 руб., где 14.000 рублей (единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта)*1080 дней (количество дней просрочки за период с <ДАТА16> по <ДАТА17>)*8,0 % (ставка рефинансирования)/360 дн. (количество дней в году), и подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований. Оснований для снижения процентов суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие нарушения прав Шатовой С.В. как потребителя, ей был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить их компенсацию в размере 100 руб., взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в бюджет города Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в части удовлетворения требований имущественного характера и 200 рублей - неимущественного характера.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд, с учётом позиции истицы Шатовой С.В., полагает не взыскивать с ответчика в её пользу штраф согласно ст. 13 вышеназванного закона.
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления, поданного мировому судье МООП «ФинПотребСоюз» в интересах Шатовой С.В., ввиду отсутствия у МООП права осуществления деятельности на территории Пензенской области и предъявления исков в интересах других лиц.
Из материалов далее следует, что <ДАТА10> Межрегиональная общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» обратилась к мировому судье с иском в интересах Шатовой С.В. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от <ДАТА18> вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от <ДАТА19> определение мирового судьи от <ДАТА18> отменено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вручения судебной повестки истице Шатовой С.В.
При новом рассмотрении дела <ДАТА6> от истицы Шатовой С.В. поступило заявление, содержащее просьбу о рассмотрении по существу иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в её интересах к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. При этом исковые требования Шатова С.В., являясь истцом по делу, поддержала в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у МООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» права на предъявление в суд вышеуказанного иска, не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (ФинПотребСоюз), действующей в интересах Шатовой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14.000 рублей недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в пользу Шатовой Светланы Владимировны уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежную сумму в размере 14.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3.360 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 рублей, а всего 17.460 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей в отношении требований имущественного характера и 200 рублей в отношении требований неимущественного характера, а всего 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы в течение месяца с момента вынесения.
Мировой судья Шиханцова Н.К.
