Дело № 2-12/2013 г.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 09 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцова Н.К.
при секретаре Чаплыгиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению Немцева Игоря Владимировича к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Немцев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что <ДАТА2> между ним и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на неотложные нужды в сумме 103 659,53 рублей, сроком до <ДАТА3>, размер процентной ставки 21,9 % годовых.
Согласно кредитному договору на заёмщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,89% от суммы выданного кредита, что составляет 1 959,17 рублей в месяц. Таким образом, сумма ежемесячных платежей за весь период выплат составила 23 510,04 рублей, в связи с чем, банк неосновательно обогатился за счёт истца.
Считает данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим закону.
На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> в части выплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по предоставлению кредита, составляющей 1,89% от суммы кредита в размере 1 959,17 рублей, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 23 510 рублей 04 коп., моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Истец Немцев И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 17 632 рубля 53 коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) <ФИО1> (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщённом к делу.
Выслушав истца Немцева И.В. и представителя ответчика <ФИО1>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Немцевым И.В. (заемщиком) и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) (кредитором) был заключен кредитный договор <НОМЕР> в форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец получил кредит в сумме 103 659 рублей 53 коп. сроком на 12 месяцев, размер месячной процентной ставки 21,90 % годовых.
Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на заёмщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,89%, что составляет 1 959,17 рублей в месяц. Ежемесячная комиссия уплачивалась заёмщиком в составе взноса на погашение кредита, что подтверждается Выпиской из лицевого счета истца.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такжеправами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В данном случае заемщик брал кредитные средства для своих нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательном приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно положениям ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание счета и комиссию за зачисление кредитных средств на счёт нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Вместе с тем, положения кредитного договора между сторонами были сформулированы самим банком; таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета. Ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание счёта по условиям кредитного договора и комиссию за зачисление кредитных средств на счёт также возложена на потребителя услуги - заемщика Немцева И.В.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах условия кредитного договора устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счёт и комиссию за расчётное обслуживание счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:
1.Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ:
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке…
Поскольку в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в сумме 17 632,53 рубля, то в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ данная сумма должна быть возвращена истцу. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие нарушения прав Немцева И.В. как потребителя, ему был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить их компенсацию в размере 100 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в бюджет города Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 709,30 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, и 200 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец Немцев И.В. в досудебном порядке не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате комиссии и уплате компенсации морального вреда. Однако, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику удовлетворить требования истца при рассмотрении настоящего иска. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 866,26 рублей, исходя из ? части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 632,53 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования Немцева Игоря Владимировича к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключённый между Немцевым Игорем Владимировичем и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), недействительным в части выплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по предоставлению кредита в размере 1 959,17 рублей.
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Немцева Игоря Владимировича сумму неосновательного обогащения размере 17 632 рубля 53 коп.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Немцева Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и штраф в сумме 8 866 рублей 26 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет г. Пенза государственную пошлину в размере 909 рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы в течение 30 дней со дня вынесения.
Мировой судья Шиханцова Н.К.
