Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2013 г. Дело об административном правонарушении № 5 -5/2013 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Первоуральск 15 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области Сухоплюева Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:Ганиятова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>по г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом <ФИО2>. разъяснены и понятны /Протокол прилагается/.
УСТАНОВИЛ:
Ганиятов <ФИО> <ДАТА4> в 06:25 часов у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного разбирательства Ганиятов <ФИО> вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> машиной управлял, был остановлен сотрудниками ДТП. Был согласен пройти освидетельствование на месте, продул в прибор, но по какой-то причине сотрудники ДПС попросили его продуть повторно, а затем направили на медицинское освидетельствование. Он также был согласен пройти медицинское освидетельствование. По приезду в медицинское учреждение думал, что у него возьмут анализы на содержание алкоголя в крови, а ему также предложили прибор. Он отказался от такого освидетельствования. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, прошел его, что подтверждается чеком, с результатами, указанными в протоколе был согласен, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствования. В медицинском учреждении он также не отказывался от освидетельствования, а только просил провести полный анализ крови, в чем ему отказали. Просил признать протокол 66 АА <НОМЕР> недопустимым доказательством и прекратить производство по делу. .
Выслушав Ганиятова <ФИО> свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав письменные доказательства по делу, истребованные судом документы, представленные ходатайства, суд полагает, что в действиях Ганиятова <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими действиями Ганиятов <ФИО>. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно предписанию которого, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Несмотря на непризнание вины Ганиятовым <ФИО> его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:
- свидетель <ФИО4>, ИДПС ГИБДД ОМВД по г. <АДРЕС>, предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что <ДАТА5> в 06:30 час. находился на службе в составе ПА- 144 совместно с ИДПС <ФИО10>, <ФИО8> и <ФИО12>. Ими была остановлена автомашина Тайота, за рулем находился гражданин Ганиятов <ФИО> у которого имелись явные признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель пояснил, что не может выйти из машины. Продуть на месте он не смог и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он также отказался от освидетельствования;
- свидетель <ФИО5>, предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что в середине ноября, точную дату не помнит, около 06:30 час. он повез жену на работу. На автовокзал. Был остановлен на ул. <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД. Его пригласили в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. Водитель сидел в машине, говорил, что ему нужно куда-то доехать, из машины не выходил;
- свидетель <ФИО6>, предупреждена по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что в ноябре- декабре. Точно не помнит, она ехала на машине с <ФИО14> Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти с ними в качестве понятых. В их присутствии водителю давали прибор для освидетельствования на состояние опьянения. Данные соответствуют тем, что указаны в акте. Также в их присутствии водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование. Что он на это он ответил, она не знает;
- свидетель <ФИО7>, инспектор ГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС>, предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что <ДАТА4> находился на службе в составе ПА-144 совместно с ИДПС <ФИО4>, <ФИО8> НА ул. <АДРЕС>, в районе киосков, ими был остановлен автомобиль Тойота. Водитель выйти из машины не смог, представил документы. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. В присутствии двух понятых водителю передали прибор для освидетельствования. Водитель продувал в прибор, возможно, симулировал, так как продуть нужно было до появления звука. Водителю было предложено было пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Наряд ПА-144 уехал на Динас, для проведения медицинского освидетельствования, а он остался на месте;
- свидетель <ФИО8>, инспектор ГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС>, предупрежден по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что <ДАТА4> находился на службе в районе Сажинского моста п. <АДРЕС>, второй патруль был в районе киосков на ул. <АДРЕС> и примерно в 06:20 час. вызвал их для оказания помощи. Была остановлена машина, у водителя имелись явные признаки опьянения. ИДПС <ФИО4> был составлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, но произвел забор воздуха в себя, прибор не смог определить состояние опьянения. В ходе освидетельствования водитель неоднократно закрывался в машине, прежде, чем продуть в прибор. Водителю предложили продуть в прибор 2 раз, он продул, прибор зафиксировал показания, водитель с показаниями на приборе был согласен, но чек распечатать они не смогли и предложили водителю пройти медицинское освидетельствование. Водитель согласился. Они оставили прибор в машине второго патруля и поехали в медицинское учреждение. В медицинском учреждении водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью прибора, просил о заборе крови на анализ, но ему отказали. Когда они вернулись обратно для составления протокола, у второго патруля уже распечатался чек. При распечатке чека понятые уже не присутствовали, так как он был распечатан позже и их отсутствие;
Кроме того, факт административного правонарушения подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Ганиятов <ФИО>. <ДАТА4> в 06:25 часов у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола каких-либо возражений по существу протокола, нарушения порядка освидетельствования и медицинского освидетельствования <ФИО2>. не указывал. ( л.д.3);
- протоколом 66 ОУ <НОМЕР> от 19.11. 2012 года об отстранении от управления Ганиятова <ФИО> транспортным средством в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО17> (л.д.4);
- актом 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Ганиятова <ФИО> запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем Ганиятов <ФИО>. был согласен, о чем собственноручно указал (л.д.5),
- бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте;
- протоколом 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении Ганиятова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которого Ганиятов <ФИО>. был согласен ( л.д.6),
- протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства ( л.д.7);
- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по городскому округу <АДРЕС> <ФИО8>, согласно которому следует, что во время несения службы в составе Сажинского моста в составе ПА с ИДПС <ФИО18> По адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ИДПС <ФИО4> была остановлена автомашина Тойота -ист гос.номер <НОМЕР>. При проверке документов от водителя исходил стойкий запах алкоголя, водитель Ганиятов <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством. И передан для оформления материала им. В присутствии двух понятых водитель продул на месте 0,948 мл/г, было установлено состояние алкогольного опьянения, но от подписи в чеке отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем водитель согласился. По приезду в медицинское учреждение, водитель от освидетельствования отказался. После чего им был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку ( л.д.8);
- паспортом на алкотектор PRO 100 combi;
- свидетельством о поверке прибора алкотектор PRO 100 combi <ОБЕЗЛИЧИНО>;
- руководством по эксплуатации алкотектор PRO 100 combi;
- сертификатом соответствия алкотектор PRO 100 combi;
- свидетельством о присвоении знака качества медицинскому оборудованию.
Суд квалифицирует действия Ганиятова <ФИО> по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО19>, <ФИО8>, а также письменные доказательства по делу, так как у суда нет каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Ганиятов <ФИО>. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для признания протокола 66 АА <НОМЕР> недопустимым доказательством в ходе рассмотрения дела не установлено, данный протокол содержит все необходимые реквизиты, получен с соблюдением требований закона.
Суд не может согласиться с доводами Ганиятова <ФИО> о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (п.п. 3,4) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
А). запах алкоголя изо рта;
Б) неустойчивость позы;
В). нарушение речи;
Г). резкое изменение окраски кожных покровов;
Д). поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого средства измерения с учетом допустимой погрешности средства технического измерения.
В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт по утвержденной форме, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов освидетельствования.
Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, проведя освидетельствование Ганиятова <ФИО> с помощью средства технического измерения на месте, и определив состояние алкогольного опьянения Ганиятова <ФИО> сотрудники ГИБДД фактически были лишены возможности надлежащим образом зафиксировать показания прибора на бумажном носителе, так как прибор не распечатывал их. Данные обстоятельства нашли в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение.
При таких обстоятельствах, при наличии достаточных оснований полагать, что Ганиятов <ФИО>. находится в состоянии опьянения и невозможности зафиксировать результаты на бумажном носителе, суд полагает, что сотрудниками ГИБДД Ганиятов <ФИО>. был законно и обосновано направлен на медицинское освидетельствование.
Существенных нарушений процедуры освидетельствования, способных изменить процессуальный статус Ганиятова <ФИО> судом не установлено.
Отказ Ганиятова <ФИО>от исполнения требований сотрудников медицинского учреждения в ходе медицинского освидетельствования продуть в прибор, следует также рассматривать как отказ от медицинского освидетельствования.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей <ФИО17>, <ФИО14>, но в судебное заседание они не явились.
При назначении наказания Ганиятову <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородного административного правонарушения в течение календарного года.
Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ганиятова <ФИО>
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ганиятова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии со ст. 32.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию настоящего постановления направить в ГИБДД ОМВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области, вручить Ганиятову <ФИО20>сведения и исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Первоуральском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области.
Мировой судья - подпись. Копия верна. Мировой судья: Сухоплюева Л.М. Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-5/2013 г. Мировой судья: Сухоплюева Л.М. Секретарь: Пряхина Е.В.
