Дело № 4-46/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. Шарья
Мировой судья судебного участка № 24 <АДРЕС> и Шарьинского района Костромской области Камынина Н.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова <ФИО> рассмотрев в помещении судебного участка №24 г. Шарьи и Шарьинского района административное дело в отношении Кузнецова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, женатого, работающего в <АДРЕС>», инвалидность не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в <ДАТА>. на <АДРЕС> Кузнецов <ФИО> управлял транспортным средством <НОМЕР>, лишенный права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД.
В судебном заседании Кузнецов <ФИО> вину не признал и пояснил, что когда он стоял рядом со своим автомобилем, к нему подъехали сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы на автомобиль. У него документов с собой не было, т.к. он их оставил дома. Ему сказали, что его оформляют за то, что у него нет документов. Автомобилем управлял не он, а <ФИО3>, но он ушел в дом и его не было когда подъехали сотрудники ГАИ. В автомобиле он сидел на заднем сиденье, они ехали в автомобиле втроем. Он стал звонить <ФИО3>, но не смог ему дозвониться т.к. он забыл телефон в машине. Протокола составляли на штрафстоянке без понятых. На стоянке были только женщина и мужчина, которые там работают. Не написал объяснение в протоколе и отказался расписаться в нем, т.к. был не согласен с протоколом. О том, что лишен права управления автомобилем знал.
Выслушав лицо, привлекаемое в административной ответственности, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и оценив их, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что несмотря на непризнание вины, вина Кузнецова <ФИО> подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, объяснений и замечаний по содержанию протокола Кузнецов <ФИО> не имел;
- рапортом инспектора ДПС <ФИО4>.
-справкой из ОГИБДД о том, что Кузнецов <ФИО> лишен права управления до <ДАТА5>
Также подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время работал вместе с <ФИО5> на маршруте на патрульном автомобиле. Заметили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который двигался по <АДРЕС> впереди них, Увидел, что за рулем находится Кузнецов <ФИО> и решили проверить документы. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стал увеличивать скорость. Думает, что водитель прибавил скорость, когда увидел, что за ним движется патрульный автомобиль. Затем автомобиль с дороги свернул во двор, они проследовали за автомобилем, Они практически не отставали от автомобиля и потеряли его из виду на 2-3 сек, когда автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» свернул за угол дома во двор. Когда двигались за автомобилем, он видел, что в автомобиле был один водитель, пассажиров не было. Когда они подъехали к автомобилю, водитель уже стоял со стороны водительской двери и курил. Больше никого не было. Т.к. они подъехали через несколько секунд за автомобилем, то за 1-2 сек. человек не успел бы зайти в дом. Все документы составлялись на штрафстоянке, т.к. на <АДРЕС> людей не было. Перед тем как уехать на штрафстоянку, находились на <АДРЕС> более 10 мин., но из дома так никто и не вышел. Водитель все время куда-то спешил, пытался дозвониться, но ему не отвечали. Кузнецов <ФИО> говорил, что он автомобилем не управлял, но около автомобиля следов на снегу, со стороны пассажирского сиденья, не было. Снега на автомобиле не было только на двери со стороны водителя. Если бы выходили со стороны пассажирского сиденья, то и там на дверях был бы тоже сбит снег.
- показаниями свидетеля <ФИО5>, работающего заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД, который пояснил, что <ДАТА4> вечером при несении службы, при проверке экипажей, двигался на патрульном автомобиле вместе с <ФИО4> П.Ю.. Выезжая с <АДРЕС> и проезжая по <АДРЕС> увидели, что движется автомобилем, который стал быстро от них уезжать, затем свернув во двор дома. Вовремя движения за автомобилем, автомобиль из виду не выпускали. Когда подъехали к автомобилю во дворе Кузнецов <ФИО> стоял со стороны водительского места и курил. Кроме него больше никого не было. Так как автомобиль был в снегу, то было видно, что выходили только с водительской стороны, т.к. снега не было только на двери со стороны водителя. Автомобиль стоял около сугробов со снегом, поэтому если бы выходил кто-то с пассажирского места, то были бы следы на снегу, там следов не было. Затем Кузнецов <ФИО> стал ходить вокруг автомобиля и говорить, что он не управлял автомобилем. Если бы в автомобиле кто-то сидел из пассажиров, то на коврике на пассажирском сиденье был бы или снег или вода, но коврик был сухой. Кузнецов <ФИО>. все время пытался с кем-то созвониться, но ему не отвечали. Все документы составляли на штрафстоянке, на <АДРЕС>, т.к на <АДРЕС> людей не было.
Допрошенный по ходатайству лиц, привлекаемого к административной ответственности <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что является знакомым Кузнецова <ФИО>.,вместе с ним работает, <ДАТА4> дежурил в «<ОБЕЗЛИЧИНО> Он продал свой автомобиль Кузнецову <ФИО> Приехал вместе с Кузнецовым <ФИО> на <АДРЕС> к д. <НОМЕР> <АДРЕС> около <НОМЕР> часов. Автомобилем управлял он. Он поднялся в гости, а Кузнецов <ФИО> остался ждать его в машине. Когда он вышил из дома, минут через 30-40, уже никого не было. Сотрудников ГАИ он не видел. Позвонить <ФИО9> не смог, т.к. когда он вышел из автомобиля и ушел в гости, телефон остался в машине. О том, что на него был составлен протокол узнал только на следующий день.
В судебном заседании был допрошен <ФИО10>, который пояснил, что он лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузнецова <ФИО> ранее никогда не видел, в качестве понятого не участвовал, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова <ФИО> не его. Больше пояснить ничего не смог.
При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности и приходит к следующим выводам:
Доказательств того, что свидетели <ФИО4> и <ФИО5> будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали заведомо ложные показания, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях в том, что Кузнецов <ФИО> управлял автомашиной. Показания, данные ими в судебном заседании, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
К показаниям свидетеля <ФИО8> суд относится критически, т.к. опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными, и считает, что своими показаниями пытается помочь Кузнецову <ФИО> избежать ответственности.
К показаниям Кузнецова <ФИО> что он не управлял автомобилем, суд относится критически, так как его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, материалам дела и расценивает как избранный Кузнецовым <ФИО> способ уйти от ответственности.
Протокол был оформлен в присутствии Кузнецова <ФИО> отметки о наличии замечаний у Кузнецова <ФИО> либо о его несогласии с ним в протоколе отсутствует.
Поскольку Кузнецов <ФИО> отказался от подписи, сотрудник ДПС сделал в протоколах отметку, что «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами. Управление транспортным средством водителем, лишенным права на управление транспортным средством, является нарушениями Правил дорожного движения и квалифицируется в качестве административного правонарушения в момент неисполнения данных Правил.
Действия Кузнецова <ФИО> судом квалифицируются по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение правонарушения, предусмотренное гл.12 КоАП РФ.(<ДАТА6> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - лишение прав, <ДАТА7> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - штраф, <ДАТА8> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - арест, <ДАТА9> КоАП РФ - арест)
При назначении административного наказания, суд учитывает тяжесть правонарушения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.
Данных о том, что к Кузнецову <ФИО> не может быть применено наказание в виде административного ареста, в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суд полагает возможным применить к правонарушителю наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. ст. 12.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Кузнецова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток.
Срок административного ареста исчислять <ДАТА>. <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 24 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.Д. Камынина
<ОБЕЗЛИЧИНО>
