<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
Железнодорожного округа <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> проезд, <АДРЕС> «б», <АДРЕС>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 22 часа 45 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> <ФИО2> управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При рассмотрении административного дела <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала, указав, что она не помнит факт управления ею транспортным средством. Вечером <ДАТА3> она находилась в кафе «Арарат» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> вместе с подругой. Во время нахождения в кафе к ней подошли сотрудники ДПС и стали составлять протоколы об административных правонарушениях. Считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Рено Логан» несоизмеримы с повреждениями автомобиля «Хендай солярис».
Однако, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Показаниями свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что <ДАТА3> вечером она припарковала свой автомобиль «Хендай Солярис» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> около кафе «Арарат», после чего зашла в кафе. В это же время в кафе находилась, как ей в последующем стало известно, <ФИО2> вместе с подругой Юлей. Перед уходом из кафе, <ФИО2> обратилась к сотруднице кафе, которая ей отдала ключи от автомобиля. Когда <ФИО2> вместе с подругой вышли из кафе, она услышала звук сработавшей сигнализации на ее автомобиле, после чего сразу вышла на улицу, где увидела автомобиль «Рено Логан», допустивший столкновение задним бампером с передним бампером ее автомобиля, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения передних бампера, левого крыла и передней левой двери. Автомобиль «Рено Логан», за рулем которого находилась <ФИО2>, сразу уже уехал с места дорожно- транспортного происшествия. Вслед за данным автомобилем поехали водитель автомобиля «Ваз-2110» и «БМВ Х5». Водитель автомобиля «ВАЗ-2110» привез <ФИО2> в своем автомобиле обратно к месту ДТП.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что вечером <ДАТА3> он находился на улице возле кафе «Арарат» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и увидел, как автомобиль «Рено Логан», под управлением <ФИО2>, допустил столкновение с автомобилем «Хендай солярис», после чего уехал. Он на своем автомобиле «ВАЗ-2110» стал догонять автомобиль «Рено Логан», который остановил во дворах, подошел к водителю и привез ее на своем автомобилю к месту ДТП. В ходе рассмотрения дела подтвердил, что <ФИО2>, находившаяся в зале судебного заседания, являлась водителем «Рено Логан» в тот вечер.
Кроме того, вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами:
-справкой о ДТП, имевшего место <ДАТА4> в 22 часа 45 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющий повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющий повреждения заднего бампера;
-схемой места ДТП, составленной <ДАТА5>, на которой на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> изображено один автомобиль «Хендай Солярис»;
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>а, который имеет внешние повреждения левой части заднего бампера сколы и потертости лакокрасочного покрытия;
Исследованные доказательства мировой судья считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, не доверять которым оснований не имеется.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА6> N 1090 при дорожно-транспортном происшествии одними из требований к водителю, причастному к нему, являются обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидце и ожидать сотрудников полиции.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что <ДАТА3> в 22 часа 45 минут водителем транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и скрывшегося с места дорожно- транспортного происшествия является <ФИО2>
Однако, <ФИО2> данные действия не были выполнены, т.к. последняя скрылась с места дорожно- транспортного происшествия.
Позицию <ФИО2> мировой судья расценивает как способ защиты и приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела нашло свое подтверждение как событие административного правонарушения, так и лицо, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сеймского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА7> <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <ДАТА8>
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
При определении вида административного наказания, мировой судья учитывает положения ст. 3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административное наказание в виде административного ареста не может быть назначено женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет и предусмотренную законом возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицам, лишенным уже такого права.
В связи с чем, мировой судья назначает <ФИО2> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Руководствуясь ст.23.1., ст.29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного округа <АДРЕС> в течении 10 суток.
Мировой судья: <ФИО1>
