Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Нигматулин Е.А., при секретаре Колясниковой В.С., с участием истца Ващенко А.В., представителя ответчика Бобрик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко <ФИО1> к Уральскому филиалу открытого акционерного общества «Мегафон ритейл» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ващенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон ритейл» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование иска суду пояснил, что <ДАТА2> в главном офисе «МегаФона» им был приобретен модем, стоимостью 1250,00 руб. Однако, указанный товар он не мог использовать по назначению, поскольку инженерные службы - как ему сказал менеджер - не могут настроить оборудование и скорость интернета очень низкая. Пользоваться интернетом с помощью приобретенного у ответчика товара оказалось невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
<ДАТА4> истец обратился в адрес ответчика с заявлениями о возврате денежных средств в сумме 1250,00 рублей. Менеджер <ФИО2> забрал у истца модем и договор с чеком по оплате. Вместо договора он предложил заполнить заявление на отказ от использования абонентского номера, по которому истцу должны будут вернуть деньги. Статей 22 Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако ни ответа на заявления, ни денежных средств в установленный законом срок истец не получил.
Согласно ст. 23 Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> за нарушение указанного в ст. 22 срока организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, стоимость неустойки на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 4 725 руб. (1250,00/100 * 378 дней (с <ДАТА5> по <ДАТА6>)).
Истец считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в необходимости неоднократно обращаться в офис ответчика, который находится в г. <АДРЕС>, тогда как он проживает в селе <АДРЕС> области. Невыполнением требований Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчик вынуждал его осуществлять длительные и затруднительные для него в силу возраста и состояния здоровья поездки в город, а теперь и в суд. При этом, все это время истец был лишен возможности узнать о результате рассмотрения заявления по телефону, поскольку никто не предоставлял ему телефонный номер офиса ответчика, а консультант многоканального телефона настоятельно рекомендовал обратиться в офис лично, потому что именно для этого и работают такие офисы ответчика.
Для защиты своих интересов истец, был вынужден обратиться к юристу, которому уплатил 15 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1250 рублей, неустойку в размере 4 725 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей и моральный вред в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика Бобрик А.Ю. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что <ДАТА7> истец заключил с ОАО «МегаФон» в лице ОАО «МегаФон Ритейл», действующего на основании доверенности <НОМЕР>-11 от <ДАТА8> (прилагается) договор на оказание услуг связи, подключил пакет услуг «Безлимитный интернет 7.2» стоимостью 700 рублей и получил в подарок USВ-модем модели HUAWEI Е173, также для использования модема был заключен договор об оказании услуг связи с оператором связи ОАО «МегаФон», чьим уполномоченным дилером является ОАО «МегаФон Ритейл» и на основании доверенности <НОМЕР>-11 от <ДАТА8>. Поступление платежа в размере 1250 рублей на лицевой счет истца подтверждается Счетом <НОМЕР> от <ДАТА4>г., таким образом, утверждение истца о приобретении модема за 1250 р. не имеет фактических оснований и не соответствует условиям договора с ОАО «МегаФон» в лице ОАО «МегаФон Ритейл».
В соответствии с данными детализации по абонентскому номеру <ФИО3> <НОМЕР> за период с <ДАТА11> по <ДАТА4>г. абонент воспользовался интернет-трафиком в объеме 395 МБ. В связи с этим, указанное истцом обстоятельство считает недоказанным. Кроме того, низкая скорость Интернета, которая наблюдается по утверждению истца, характеризует качество оказания услуг связи оператором связи ОАО «МегаФон», но не качество безвозмездно переданного оборудования USВ-модем модели HUAWEI Е173. В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
П.12 ст.2 ФЗ «О связи» определяет оператора связи как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Исходя из вышесказанного, ссылки истца в обоснование своих требований на положения ст.ст.18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны.
На основании ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред причиненный
действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда...> При определении должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда.
Представитель третьего лица ОАО «Мегафон», привлеченное к участию в деле, представило письменный отзыв, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С согласия истца и ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
В письменном отзыве представитель третьего лица ОАО «МегаФон» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обосновании своей позиции указал следующее. Между ОАО «МегаФон» и истцом был заключен договор от <ДАТА11> г. об оказании услуг связи- абонентский номер <НОМЕР>, на лицевой счет внесено 1250 руб. Иных платежи за период действия договора абонентом не вносились.
Информация о тарифных планах, опциях и иных услугах ОАО «МегаФон», в том числе о подключенных Ващенко А.В., размещена на официальном сайте компании, являющемся средством массовой информации- свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл <НОМЕР> от <ДАТА13>
Неотъемлемой частью договора являются инфокарта. Условия оказания Услуг связи «МегаФон» размещены на официальном сайте ОАО «МегаФон». Об ознакомлении с Условиями свидетельствует подпись абонента в инфокарте.
В ноябре 2011 г. с лицевого счета Истца списано: 700 руб. - опция безлимитного интернета;450 руб. - опция «Планшет»;50 руб. - смена тарифного плана;Итого, с лицевого счета абонента в ноябре 2011 г. списано 1200 руб.. Иных списаний за период действия договора не было.
По заявлениям абонента остаток денежных средств в размере 50 руб. перечислен на лицевой счет другого абонентского номера Ващенко А.В., в марте 2012 г. договор расторгнут.
В силу ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от <ДАТА14> N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 10.1 Условий оказания услуг связи «МегаФон», далее также - Условия, оплата услуг производится за оказанные Оператором Услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы Оператора.
Согласно данным сертифицированной биллинговой системы Оператора, за период действия договора по номеру <НОМЕР> зафиксировано потребление 425 Мб трафика.
Таким образом, выход в Интернет с указанного номера был возможен и фактически осуществлялся. Истцу предоставлялись услуги в полном соответствии с требованиями отраслевого законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Следует отметить, что в соответствии с п. 16.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи, Технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, а также протоколы передачи данных и Абонентские интерфейсы указываются на сайте Оператора и являются неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи.
Техническими показателями определено, что скорость передачи данных, ее параметры зависят от технологии организации мобильного доступа в Интернет. При этом характеристики скорости передачи данных по объективным причинам являются динамическими и не могут быть указаны точно. К числу таких причин относится количество одновременно работающих пользователей, определяющих нагрузку на сеть, категории и тип абонентского оборудования (модем, мобильный телефон), условий радиоприема, физической природы радиоволн, вследствие которой сила радиосигнала уменьшается вследствие изменений ландшафта, сталкиванием с препятствиями в виде зданий, сооружений, тоннелей.
Пунктом 15.12. Условий оказания услуг связи «МегаФон» определено, что Оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам, а также установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости.
В соответствии с п.8.2. Условий на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие прием сигнала, связанные с местом и условиями расположения абонентского оборудования вблизи зданий, в туннелях, в подвалах, помещениях подвального типа и других подземных сооружениях, радиопомехи, загруженность каналов связи в конкретный момент времени, программное обеспечение, установленное на оборудовании абонента, иные характеристики абонентского устройства.
Следовательно, обеспечение показателей скорости передачи данных нельзя ставить в прямую зависимость от действий Оператора связи, поскольку в цепочке факторов, влияющих на данный показатель, множество находится вне зоны влияния и воздействия любого Оператора связи.
Таким образом, учитывая то, что истцом осуществлялось использование приобретенного модема, о чем свидетельствует факт выхода в Интернет и потребления трафика в размере 425 Мб, а также то, что аварии в сети, способные повлиять на качество оказываемых услуг в рассматриваемый период отсутствовали, приобретенный модем не имел недостатков, в связи с чем ст. 18 Закона РФ от <ДАТА3> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» не подлежит применению, а требования Истца - удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар этой же марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.21 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя. В случае невыполнения (задержки выполнения) требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> истец заключил с ОАО «МегаФон» в лице ОАО «МегаФон Ритейл», действующего на основании доверенности <НОМЕР>-11 от <ДАТА8> договор на оказание услуг связи, подключил пакет услуг «Безлимитный интернет 7.2» стоимостью 700 рублей и получил в подарок USВ-модем модели HUAWEI Е173, также для использования модема был заключен договор об оказании услуг связи с оператором связи ОАО «МегаФон», чьим уполномоченным дилером является ОАО «МегаФон Ритейл» и на основании доверенности <НОМЕР>-11 от <ДАТА8>. Поступление платежа в размере 1250 рублей на лицевой счет истца подтверждается Счетом <НОМЕР> от <ДАТА4>г., таким образом, установлено, что утверждение истца о приобретении модема за 1250 р. не имеет фактических оснований и не соответствует условиям договора с ОАО «МегаФон» в лице ОАО «МегаФон Ритейл».
Истец указывает, что в силу низкой скорости Интернета пользоваться указанным модемом оказалось невозможно. При этом в соответствии с данными детализации по абонентскому номеру Ващенко А.В. <НОМЕР> за период с <ДАТА11> по <ДАТА4>г. абонент воспользовался интернет-трафиком в объеме 395 МБ.
В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
П.12 ст.2 ФЗ «О связи» определяет оператора связи как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги связи на основании соответствующей лицензии.
На основании ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред причиненный
действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании материалами вина ответчика не нашла своего подтверждения. Таким образом, отсутствуют законные основания для возмещения морального вреда.
Истец не представил суду оказательства, подтверждающие факт возмездного приобретения оборудования USВ-модем модели HUAWEI Е173.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения завяленных истцом исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ващенко <ФИО4> Уральскому филиалу открытого акционерного общества «Мегафон ритейл» отказать в полном объеме.
Взыскать с Ващенко <ФИО1> государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сысертский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде Мировой судья Нигматулин Е.А.
