Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2013г. г.<АДРЕС>
ул. <АДРЕС>, 20
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Каменска-Уральского Золотухина Н.А<ФИО1>, с участием
Представителя истца <ФИО2>- <ФИО3>,
при секретаре <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО2> материальный ущерб в сумме 20 968,66 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 4 055,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 300 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 019,73 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате в ашинописном варианте <ДАТА2>
Мировой судья Н.А. Золотухина
Копия
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2013г. г.<АДРЕС>
ул. <АДРЕС>, 20
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Каменска-Уральского Золотухина Н.А<ФИО1>, с участием
Представителя истца <ФИО2>- <ФИО3>,
при секретаре <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что <ДАТА3> в 22 час. 56 мин. во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Каменске-Уральском <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <ФИО5>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Управлению Вневедомственной охраны при ГУВД СО допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, принадлежащий ему на праве собственности, причинив ему материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило на его счет в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 11 803,34 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в независимую Автоэкспертизу ИП <ФИО7>, согласно заключению которого стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет 32 772 руб.
За услуги эксперта по составлению отчета им уплачено 1300 руб.
Согласно заключению ИП <ФИО7> размер утраты товарной стоимости составляет 4055,51 руб. За услуги эксперта по составлению отчета уплачено 1000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, полученного в результате ДТП 20 968,66 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму 4 055,51 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 2300 руб.. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 019,73 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Представитель СОАО «ВСК» <ФИО9>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <ДАТА6> истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Событие признано страховым. <ДАТА7> и <ДАТА8> на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 11 803,34 руб.
Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-УРФО» (отчет <НОМЕР><ДАТА17> от <ДАТА9>). При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, данные, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также акт осмотра, представленный истцом.
Средняя стоимость нормо-часа для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному, по региону составляет 510 рублей.
Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 29%) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98.
Полагает, что результат, указанный в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа.
Считает обязательства СОАО «ВСК» исполненными в полном объеме.
Требования о взыскании услуг представителя в размере 6 000 рублей считает завышенными.
Просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 13 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА12> <НОМЕР>-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
Согласно п.п «б» п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами по факту ДТП <НОМЕР> от <ДАТА14> подтверждается, что <ДАТА3> в 22 час. 56 мин. во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Каменске-Уральском <АДРЕС> области водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Управлению Вневедомственной охраны при ГУВД СО при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>
Согласно Акту осмотра ООО «Оргтранс-Авто» <НОМЕР> от <ДАТА15> в результате ДТП автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения: передний бампер, крышка форсунки фароомывателя, форсунка фароочистителя слева, блок-фара левая.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Управление Вневедомственной охраны при ГУВД СО ГУ.
Гражданская ответственность владельца, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленному истцом Заключению ИП <ФИО7> <НОМЕР> 765 от<ДАТА10>г. об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 32 772 руб.
Согласно справке ОАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении по счету 40817810216180022008, открытому на имя <ФИО2>, СОАО «ВСК» перечислило <ДАТА16> <ФИО2> в счет возмещения ущерба 11 803,34 руб. платежным поручением <НОМЕР>, что не спаривается сторонами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Представителем ответчика представлена копия экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - УрФО» <НОМЕР> <ДАТА17> от <ДАТА14> по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В указанном заключении присутствует калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 11 404,34 руб. Износ заменяемых запасных частей указан 29%.
Согласно копии заключения независимого автоэксперта ИП <ФИО7>, составленного на основании Акт осмотра <НОМЕР> ООО «Оргтранс-Авто» <НОМЕР> от <ДАТА15>, представленного истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 32 772 руб. износ кузова ТС - 31,29 %, износ пластмассы - 25,93%., износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)- 24,61%.
Данный отчет является подробным, полным, в нем указаны коды деталей, подлежащих замене; указана стоимость 1 нормочаса жестяно-сварочных, слесарных, арматурно-агрегатных работ, окрасочных работ. Представлен обоснованный расчет процента износа комплектующих изделий с указанием формул расчета; расчет стоимости восстановительного ремонта.
Оценщик, выполнявший расчет, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», представлены данные о его надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами. Проверив объем восстановительных работ, суд находит его состоящим в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
При расчете стоимости ремонта автомобиля стоимость нормо-часа, указанная ИП <ФИО7> жестяно-сварочных, слесарных, арматурно-агрегатных работ составляет 750 руб., окрасочных работ-900 руб.
Стоимость нормо-часа, указанного экспертом ООО «РАНЭ-УрФО» определена в размере 510 руб. Суд считает указанный размер явно заниженным, не соответствующим расценкам, сложившимся в регионе по оплате работ по восстановлению поврежденных автомобилей подобного класса и отдает предпочтение стоимости нормо-часа указанного ИП <ФИО7>
Расчет о размере ущерба, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в нем не указано, каким образом, произведен расчет процента износа, в отличие от расчета ИП <ФИО7> не отражена стоимость подготовительных работ для окраски, не отражены расходы на материалы для окрасочных работ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету ИП <ФИО7>, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному и берет его за основу расчета, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки <НОМЕР> 1, <НОМЕР> и <НОМЕР> 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от <ДАТА19> N 254, N 255 и N 256 и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. <АДРЕС>. Расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.
Кроме того, согласно Заключению ИП <ФИО7> <НОМЕР> 765/1 от <ДАТА10>г. о расчете утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <НОМЕР>, УТС составила 4 055,51 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку представляют собой уменьшение стоимости транспортного средства.
Суд полагает необходимым включить также в сумму материального ущерба расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого автоэксперта ИП <ФИО7> по расчету стоимости материального ущерба в размере 1 300 руб., расчету УТС в размере 1 000 руб. подтвержденные квитанцией разных сборов <НОМЕР> 416753 от <ДАТА21>, поскольку согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР>-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 32 772 (размер ущерба) - 11 803,34 руб. (возмещение, выплаченное ответчиком) + 4 055,51 руб. (УТС) + 2 300 (стоимость услуг эксперта) = 27 324,17 руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подтвержденные квитанцией серии АО <НОМЕР> от <ДАТА4> но частично.
Суд, с учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.
Также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 1 019,73 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО2> материальный ущерб в сумме 20 968,66 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 4 055,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 300 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 019,73 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА22>
Мировой судья: подпись
Копия верна. Мировой судья Н.А.<ФИО10>
