дело № 2-2-383/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 годас. Шира
Мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Райкова И.В., при секретаре Матвеюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Сидоровой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Сидоровой Л.А. <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 65 000 рублей, согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита ежемесячно, согласно графику платежей, в срок по <ДАТА3> Кроме того, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в размере 15 % годовых по срочной задолженности и 35 % годовых по просроченной задолженности. Данное обязательство ответчик исполняет ненадлежащим образом и не производит погашение кредита и выплату процентов. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Сидоровой Л.А. задолженность по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 12 коп., а также возместить судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной.
В судебном заседании истец, в лице представителя Ворожеевой Н.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА4>, заявленные требования к Сидоровой Л.А. поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
При этом ходатайствовала об уточнении исковых требований в форме уменьшения, в виду уплаты ответчиком части задолженности, просила взыскать с ответчика 29159 рублей 83 коп., из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей задолженность по кредиту, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 83 коп. сумма процентов, подлежащих уплате по договору. Просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Сидорова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. О рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не ходатайствовала, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в рамках заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу изложенного суд принимает уменьшение истцом заявленных исковых требований до 26159 рублей 83 коп. и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора <НОМЕР> на сумму 65 000 рублей, заключенного между истцом и заёмщиком Сидоровой Л.А. <ДАТА2>.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав ответчику Сидоровой Л.А. кредит в сумме 65 000 руб., что подтверждается распоряжением <НОМЕР> о зачислении суммы кредита на счет <НОМЕР>, открытый ответчику в ООО «Хакасский муниципальный банк».
Исследовав представленные истцом доказательства и учитывая, что доводы истца о неисполнении обязательства по кредитному договору, ответчиком оспорены не были, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.
В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> за нарушение принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, причитающимися до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должно быть возвращена.
Таким образом, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита и процентов по кредиту правомерны, поскольку основаны на законе.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 83 копеек, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 83 коп. - сумма процентов подлежащих уплате по договору с <ДАТА6> до дня последнего платежа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче иска составила 1397 рублей 21 коп, уплачена истцом согласно платежным поручениям от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР>.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований государственная пошлина по делу составила 984 рубля 79 коп., 412 рубля 42 коп. сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
С ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 984 рубля 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 83 коп., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей - сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, <ОБЕЗЛИЧИНО> (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 83 коп. - сумма процентов подлежащих уплате по договору с <ДАТА6> до дня последнего платежа.
Взыскать с Сидоровой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 79 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» государственную пошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 12 коп., уплаченную согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9> при подаче иска.
Разъяснить истцу, что возврат уплаченной государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья И.В. Райкова
