№ 2-2-385/13
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 мая 2013 года с. Шира
Мировой судья судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Райкова И.В., при секретаре Матвеюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Селютиной <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи и понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что в соответствии с индивидуально заключенным договором от <ДАТА2> между ОАО «Сибирьтелеком», правопреемником которого является истец ОАО «Ростелеком», истцом предоставлены ответчику услуги связи. Согласно данному договору, ответчик взял на себя обязательство своевременно производить оплату за предоставленные услуги. <ДАТА3> абонент написал заявление о расторжении договора об оказании услуг связи и перестал оплачивать данные услуги. Задолженность ответчика за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составила 1181 рубль 33 коп. До настоящего момента данная задолженность ответчиком не погашена. Также истцом заявлены требования о возмещении понесённых по делу расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной.
В судебном заседании истец, в лице представителя Захаровой Л.Е., действующей на основании доверенности от <ДАТА6>, заявленные требования к Селютиной Т.В. поддержала в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Селютина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. О рассмотрении дела в ее отсутствие ответчик не ходатайствовала, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в рамках заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности при наличии обязательства. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно требованиям статьи 779 ГК РФ, договор оказания услуг связи относится к договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.3.1 представленного истцом договора об оказании услуг электросвязи связи, заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком <ДАТА2>, ответчик обязался оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем договоре, согласно действующему на момент оказания соответствующей услуги прейскуранту оператора.
<ДАТА7> ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». При присоединении к ОАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «Сибирьтелеком», поэтому все условия обслуживания для абонентов остались неизменными.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных доказательств, у Селютиной Т.В. за услуги связи по Договору об оказании услуг электросвязи за период с <ДАТА9> по <ДАТА3> сформировалась задолженность в размере 1181 рубль 33 коп., что подтверждается расчетом общего сальдо за 2012 года, а также расшифровкой услуг, оказанных ответчику за 2012 год, приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обеспечении своевременности обработки заявок пользователей - физических лиц при предоставлении услуг «Ширикополостный доступ в сеть Интернет», «Интерактивное телевидение», и «Местная телефонная связь», заявлением об изменении тарифного плана от <ДАТА11>, тарифами на услуги связи и работы, оказываемые гражданами и юридическим лицам Хакаским филиалом ОАО «Ростелеком», утвержденных приказом от <ДАТА12> <НОМЕР>.
Согласно заявлению ответчика от <ДАТА5>, истцом была прекращена подача услуг связи, вместе с тем, за период с <ДАТА9> по <ДАТА3> истцом были понесены убытки в размере 1181 рубль 33 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности за услуги электросвязи в сумме 1181 рубль 33 копейки.
В соответствии с п. 7 ст. 68 Федерального закона «О связи», в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи», пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки, а в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случаях невозможности исполнения услуги по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Неоплаченные ответчиком денежные средства за оказанные ей услуги электросвязи являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца и подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ должны предоставляться сторонами.
Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Селютиной Т.В. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате услуг связи.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесённых судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей при подаче искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
Учитывая, что в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины истцом при подаче иска в размере 400 рублей, требования по существу иска подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Селютиной <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 33 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, итого 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 33 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Райкова И.В.
