<ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданское дело <НОМЕР> г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сеймского округа г. <АДРЕС> Максимова В.В., с участием: истца Чепикова Н.А., ответчика ИП Гончаровой Н.А., представителя ответчика <ФИО1> по доверенности от <ДАТА2>, действительной 1 год, при секретаре Зубковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова <ФИО2> к ИП Гончаровой <ФИО3> о взыскании двукратной стоимости поврежденного изделия, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чепиков Н.А. обратился в суд с иском к ИП Гончаровой Н.А. о взыскании двукратной стоимости поврежденного изделия, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что <ДАТА3> ИП Гончаровой Н.А. была передана для ремонта правая полупара обуви - кожаный туфель марки <ОБЕЗЛИЧИНО> о чем свидетельствует квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА4> Необходимо было поставить заплатку на бок внешней стороны стопы с внутренней стороны изделия. Сумма договора составила 100 рублей. В результате ремонта носок туфля был деформирован, структура кожи повреждена, туфель потерял товарный вид. Кроме этого, внешний вид правого туфля не соответствует внешнему виду левого туфля. Поскольку восстановление до первоначального состояния материала и формы изделия невозможно, ответчику была предъявлена претензия в устном виде с требованием возврата полной стоимости пары туфель - 3 400 рублей, Гончарова Н.А. от исполнения претензии отказалась. Также она отказалась принять письменную претензию под роспись, мотивируя это тем, что не обязана это делать. Претензия была выслана почтой <ДАТА5> и получена ответчиком <ДАТА6> Ответчик предложила провести экспертизу, которая проведена <ДАТА7> Перед проведением экспертизы ответчик попытался устранить недостаток, появившийся в результате ремонта, в результате чего носок правого туфля вновь изменил форму, кроме этого изменился еще подъем носка. В акте экспертизы указано, что дефект образовался в результате некачественного ремонта. Ответ на претензию был направлен лишь <ДАТА8> Просит взыскать с ответчика двукратную цену поврежденного изделия и стоимость ремонта - 6 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 884 рубля.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в части взыскания неустойки ее размер увеличил и просил взыскать неустойку в размере 8 092 рубля 00 копеек за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Пояснил, что он приобрел туфли <ДАТА11> за 3 400 рублей, что подтверждается товарным чеком. Поскольку в правой полупаре появился дефект, с которым носить туфли нельзя, он попросил свою маму - <ФИО4>, чтобы она сдала правую полупару в ремонт, что она и сделала. В результате произведенного ремонта была изменена форма правой полупары, и она сильно отличается от левой полупары, которая в ремонт не сдавалась, в результате чего туфли не пригодны к пользованию. Когда его мама сдавала правую полупару в ремонт, ее никто не предупредил, что необходимо принести левую полупару, чтобы в результате ремонта правая полупара имела такой же вид по форме носка и изгибу, как и до ремонта. Поскольку в результате ремонта носок правой полупары изменил форму, он сразу же потребовал возместить ему стоимость туфель. Исправить недостаток, появившийся в результате ремонта, он не просил.
В судебном заседании ответчик ИП Гончарова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что ремонт мастером произведен качественно.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что исходя из материалов дела, показаний истца в судебном заседании, истец хотел, чтобы его обувь довели до нового состояния. Мастерская по ремонту обуви занимается ремонтом обуви, а не восстановлением обуви до нового состояния. Считает, что <ФИО5> предупреждал маму истца, которая сдавала полупара в ремонт, что кожа повреждена и невозможно из старого, сделать новое, но она сказала, что «сделайте хоть как, лишь бы можно было носить». Согласно заключению эксперта, множественные вмятины на туфле образовались в результате эксплуатации.
Третье лицо <ФИО5>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Как следует из показаний 3-го лица <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании, он считает иск не подлежащим удовлетворению. При получении обуви в ремонт он предупреждал маму истца о том, что туфель изменит форму, в результате ремонта и просил принести вторую полупару для сравнения.
Как следует из показаний специалиста <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании она работает в должности эксперта в Торгово-промышленной палате. <ДАТА12> к ней обратилась Гончарова Н.А. с просьбой произвести экспертизу обуви и определить процент износа и передала для экспертизы правую полупару обуви. Вместе с Гончаровой Н.А. пришел потребитель, который принес левую полупару обуви. Осмотрев две полупары обуви, она установила, что в правой полупаре изменены первоначальные форма и объем носочной части по сравнению с левой полупарой. Дефект образовался в результате некачественного ремонта. Ремонт считает некачественным, поскольку после него изменилась мерия, форма носочной части и подъем носка. Процент износа определяется по худшей полупаре. Поскольку правая полупара была отремонтирована, и критических дефектов на момент осмотра не наблюдалось, она при осмотре обнаружила самый большой дефект - разрыв кожподкладки размером 10х10 мм в носочной части левой полупары. По данному дефекту, в соответствии с имеющейся у нее таблицей она определила процент износа - 30%. Остальные дефекты, такие как: дефекты стельки и шнурков, которые легко устраняются путем замены, она во внимание не принимала. Поскольку производство экспертизы оплачивала Гончарова Н.А., последняя, после того как был готов акт экспертизы, получила его и забрала пару обуви. Осмотрев в судебном заседании пару обуви, которую ей <ДАТА12> приносили для исследования, утверждала, что в левой полупаре с того времени резко увеличился разрыв кожподкладки в носочной части, как будто его кто-то специально расширил до больших, чем было <ДАТА12>, размеров. Акт экспертизы, исполненный ею <ДАТА12>, заказчик был вправе оспорить в течение 10 дней, чего не сделал. Это обстоятельство подтверждает, что ею правильно был сделан замер и разрыв кожподкладки в левой паре увеличился уже после того, как туфли были переданы Гончаровой Н.А. Форма туфли изменилась, потому что была использована не оригинальная колодка, а колодка для другого фасона обуви. Согласно п. 5.4. ГОСТ Р51660-2000 обязательными условиями для оказания услуг по ремонту обуви являются в частности наличие технологического оборудования. Согласно ГОСТу на ремонт обуви все технологические операции по ремонту должны проводиться также как и на производстве. Каждый конструктор строит модель по конкретному фасону колодки. Если заказчик приносит обувь на ремонт, то мастер должен предупредить его о том, что форма изменится. Мастер должен подобрать колодку по фасону. Если у мастера нет колодки, соответствующей обуви, то он должен был отказаться от ремонта.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании, она отвезла туфель сына в мастерскую по его просьбе. При приемке обуви мастер ни о чем не просил, и когда она говорила о том, что надо поставить латку, молча кивал головой.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании, по ее мнению, ремонт сделан качественно и по - другому отремонтировать туфель было нельзя.
Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> степень снижения качества обуви в результате эксплуатации - 100%, степень снижения качества обуви в результате ремонта - 100%.
Согласно показаниям эксперта <ФИО9>, оглашенным в судебном заседании, процент износа обуви ею определялся по наихудшей полупаре. При этом ею принято во внимание то обстоятельство, что обувь была сдана в ремонт с критическим дефектом в правой полупаре - разрывом кожи по грани заготовки верха с внешней стороны в носочной части обуви, наличие которого, не позволяло эксплуатировать обувь, вследствие чего наличие этого одного дефекта дает 100 % износ обуви. Вместе с тем в результате ремонта образовались дефекты, недопустимые по ГОСТу, ухудшающие эстетические и эксплуатационные свойства обуви, снижающие ее качество на 100%.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА14>) «О защите прав потребителей» (далее - Закона)
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (в ред. Федерального закона от <ДАТА15> N 171-ФЗ).
В соответствии со ст. 13. Закона за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истцом для производства ремонта была передана работнику ИП Гончаровой Н.А. правая полупара обуви - кожаный туфель марки <ОБЕЗЛИЧИНО> о чем свидетельствует квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА4> Необходимо было устранить критический дефект - разрыв кожи по грани заготовки верха с внешней стороны в носочной части обуви. Сумма договора составила 100 рублей, которые при сдаче обуви в ремонт мать истца передала работнику ответчика. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами.
На момент сдачи правой полупары в ремонт процент износа туфель при наличии дефекта, который следовало устранить в процессе ремонта, составлял 100 %, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> и показаниями эксперта <ФИО9>, данными в судебном заседании. Истцом также не оспаривается то обстоятельство, что с имеющимся до ремонта дефектом - разрывом кожи по грани заготовки верха с внешней стороны в носочной части обуви носить обувь не представлялось возможным.
Как следует из показаний <ФИО4>, при приеме обуви ни приемщик, ни присутствовавший мастер <ФИО5> не предупредили заказчика о том, что в мастерской отсутствует колодка, аналогичная той, с помощью которой изготовлена полупара, сдаваемая в ремонт, в результате чего в процессе ремонта образуются необратимые дефекты, и обувь не будет соответствовать требованиям ГОСТа. Свидетельств иного в судебное заседание не предоставлено. Показания <ФИО6> о том, что он предупреждал <ФИО4>, что в результате ремонта туфель изменит форму, и просил принести вторую полупару для сравнения, суд не может принять во внимание, поскольку <ФИО5> является заинтересованным лицом и его показания противоречат сведениям в квитанции-договоре <НОМЕР> от <ДАТА16>, так как в ней отсутствуют сведения о возможных негативных последствиях ремонта и <ОБЕЗЛИЧИНО> лица, сдавшего обувь о том, что она предупреждена о последствиях. Показания свидетеля <ФИО4> согласуются с квитанцией-договором <НОМЕР> от <ДАТА16>, в которой отсутствуют сведения о возможных негативных последствиях ремонта.
В результате ремонта критический дефект - разрыв кожи по грани заготовки верха с внешней стороны в носочной части обуви был устранен, но, поскольку после ремонта обувь перестала соответствовать ГОСТу, степень снижения качества в результате ремонта составила 100%. Данное обстоятельство подтверждается как заключением эксперта Торгово-промышленной палаты <НОМЕР> от <ДАТА12>, данным по результатам исследования пары обуви до возбуждения гражданского дела, так и заключением эксперта <НОМЕР> <ФИО9>, которая провела судебную экспертизу на основании определения суда.
Поскольку восстановление до первоначального состояния материала и формы изделия невозможно, ответчику истцом была предъявлена претензия, в которой имелись требования о предоставлении ответчиком истцу аналогичной пары обуви или о возмещении ему 2-хкратной стоимости испорченной обуви, а также о возврате денег за ремонт. Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА17>, что ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде ни одно из указанных в претензии требований не удовлетворено.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что в результате проведенного ремонта имело место несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТу и в результате ремонта появились дефекты, в результате чего обувь не соответствует по внешнему виду ГОСТу. Как следует из показаний специалиста <ФИО7>, эксперта <ФИО9> и свидетеля <ФИО10> недостатки, образовавшиеся в результате ремонта, являются неустранимыми недостатками, поскольку в процессе ремонта с правой полупарой произведены манипуляции, в результате которых вернуть ей прежний вид не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает иск в части взыскания расходов в сумме 100 рублей, связанных с оплатой ремонта обуви обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако не может признать законным требование о ее величине, поскольку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 100 рублей.
Поскольку требование о возмещении стоимости ремонта в установленный законом срок не исполнено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая требование разумности и срок, в течение которого требование истца о возмещении денежных средств, оплаченных за ремонт, не было удовлетворено, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 600 рублей.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании двукратной стоимости поврежденного изделия, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неудовлетворение требования потребителя о возмещении двукратной стоимости поврежденного изделия, поскольку как следует из заключения эксперта на момент сдачи правой полупары в ремонт, в ней имелся критический дефект, который делал туфли непригодными для носки и снижает качество обуви на 100%.
Поскольку на момент сдачи правой полупары обуви в ремонт, износ туфель составлял 100%, то есть их стоимость была равна нулю, требования истца о взыскании двукратной стоимости поврежденного изделия в сумме 6 800 рублей, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неудовлетворение требования о возмещении двукратной стоимости поврежденного изделия в сумме 6 800 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Туфли марки <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащие Чепикову Н.А. предоставленные суду ответчиком для производства экспертизы, следует возвратить по принадлежности Чепикову Н.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. <АДРЕС> следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей по иску о взыскании материального вреда и государственную пошлину в размере 200 рублей по иску о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Чепикова <ФИО2> к ИП Гончаровой <ФИО3> о взыскании двукратной стоимости поврежденного изделия, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гончаровой <ФИО3> в пользу Чепикова <ФИО2> стоимость ремонта в сумме 100 рублей, неустойку в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 600 рублей, а всего 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Гончаровой <ФИО3> в доход муниципального бюджета г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Туфли марки <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащие Чепикову Н.А. возвратить по принадлежности. Решение может быть обжаловано в<АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Сеймского округа г. <АДРЕС> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено<ДАТА18>
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО> В.В.Максимова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
