Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2013 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Полянская Е.С.
С участием истца Сорокиной Е.В., представителя заявителя Мигунова И.В., представителя ответчика Макарихина А.И.
при секретаре Прибора И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 г. по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сорокиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Свердловская региональная общественная организация общество зашиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Сорокиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту ООО «Уют») о защите прав потребителя, заявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя с расчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В судебном заседании истец Сорокина Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <ДАТА2> она приобрела в ООО «Уют» стиральную машину <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В ходе эксплуатации стиральной машины был выявлен недостаток - перестал работать режим отжима. В связи с чем стиральная машина была возвращена в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта в <ДАТА> года дефект повторился и она обратилась в магазин к продавцу с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар. Однако стиральную машину приняли на повторный ремонт и сообщили, что серийный номер машины не совпадает. <ДАТА3> она обратилась с претензией с ответчику с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму. <ДАТА4> в магазине ответчика её попросили написать заявление с указанием причины возврата денежных средств. <ДАТА5> был получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении требований. После чего она обратилась в общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», где для неё составили исковое заявление в суд. После подачи иска в суд <ДАТА6> ей была денежным переводом перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя за период с <ДАТА7> до <ДАТА8>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Ответчик, представитель ООО «Уют» Макарихин А.И. иск не признал, пояснил, что действительно <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА9> истец обратился за гарантийным ремонтом, требования истца были удовлетворены. <ДАТА4> истец обратился вновь для проведения ремонта. <ДАТА10> заявленный истцом недостаток (машина не отжимает) не повторился. Считает, что <ДАТА4> истец обратился одновременно с двумя требованиями, то есть об устранении недостатков и возврате уплаченной за товар суммы. С гарантийного ремонта товар вернулся без выявленных дефектов. В связи с тем, что товар находился в технически исправном состоянии требовании истца о возврате денежной суммы за товар удовлетворены не были. Сроки по выполнению ремонта ответчиком не нарушены. Размер неустойки считает завышенным. Просит в иске отказать.
Представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Мигунов И.В. требования поддержал, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец обращалась к ответчику <ДАТА11> с требование о возврате уплаченной суммы за товар, предоставила срок 10 дней. Ответчик удовлетворил требования лишь <ДАТА6> после подачи иска в суд.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ (ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей”).
Потребитель, в соответствии с упомянутым выше законом - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии со ст.492 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Судом установлено, что <ДАТА12> между Сорокиной Е.В.и ООО «Уют» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данное обстоятельство подтверждено чеком (л.д.9 оборот).
Пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) устанавливает, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из материалов дела также усматривается, что на упомянутый выше товар изготовителем установлен гарантийный срок со дня передачи данного товара потребителю - 1 год, что подтверждено гарантийным талоном (л.д.9).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к продавцу о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автоматизированные стиральные машины относятся к технически сложным товарам.
Недостатки товара обнаружены Сорокиной Е.В. в пределах гарантийного срока <ДАТА15> и повторно в <ДАТА3>, когда у стиральной машины перестал работать режим отжима.
В материалах дела имеются доказательства того, что приобретённая истцом стиральная машина в апреле 2012 года возвращалась ответчику и была принята на гарантийный ремонт, в начале июня 2012 г. в товаре вновь были обнаружены аналогичные недостатки. После чего истец обратился к ответчику с претензией.
В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательств надлежащего качества приобретенного товара стороной ответчика суду не представлено и не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за продажу некачественного товара.
Кроме того, действия ответчика по возврату денежной суммы за стиральную машину - также свидетельствуют о наличии недостатка товара.
С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 18 ч. 5 указанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, именно продавец должен доказать, что имеющиеся у проданного товара недостатки не являются существенными. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" существенным является недостаток, который признан неустранимым или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требования о выплате стоимости товара на день вынесения решения. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. /<ОБЕЗЛИЧИНО> х 1% х <ОБЕЗЛИЧИНО>/(л.д.6).
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки, заявлено истцом правомерно.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требования о взыскании уплаченных денежных сумм.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
Судом установлено, что требование потребителя о возврате денежных сумм выдвинуто <ДАТА19> В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец должен был в десятидневный срок выполнить требование покупателя.
Учитывая, что требование было исполнено продавцом <ДАТА6> соответственно расчет неустойки производится следующим образом: за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧИНО> дней.
<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей х 1% х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Мировой судья считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Уют».
Истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как ею, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, её права как потребителя были существенно нарушены, поскольку она, переживала, нервничала, тратила свое личное время на попытки досудебного урегулирования данного спора. Кроме того, выявленный недостаток, сделал невозможным использование стиральной машины по назначению, из-за чего истец испытала нравственные страдания.
Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Основной иск Сорокиной Е.В. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб., +<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). Следовательно, с ООО «Уют» должен быть взыскан штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп; в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.
Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе <ОБЕЗЛИЧИНО>. - за требования имущественного характера, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сорокиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Сорокиной Е.В., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., Всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2013 года.
Мировой судья: подпись.
СОГЛАСОВАНО.
Мировой судья Е.С. Полянская
