РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2013 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменск-Уральского Свердловской области Е.С. Полянская
при участии представителя истца Михеева О.М.
при секретаре Прибора И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Кунгурову Ю.С., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
<ДАТА2> на перекрестке улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Кунгуров Ю.С., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автобус <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО1>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Кунгурову Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов на оплату услуг оценщика, расходов на представителя.
Представитель истца Михеев О.М., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий (л.д.8), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. По фактическим обстоятельствам ДТП пояснил следующее. <ДАТА3> автомобиль ответчика Кунгурова Ю.С. не предоставил преимущество транспортному средству истца проезжающему в прямом направлении на перекрёстке <АДРЕС> и совершил маневр поворота в левую сторону, в связи, с чем допустил наезд на автомобиль истца, причинив повреждения автомобилю истца. Страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность ответчика Кунгурова Ю.С. произвело выплату истцу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Разница составила в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. За услуги эксперта истец понес расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубле.
Ответчик Кунгуров Ю.С., извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> ответчик Кунгуров Ю.С. о пояснил, что действительно виновен в ДТП, которое произошло <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Просит сумму ущерба и расходы взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи извещенным о дате времени и месте проведения судебного заседания, а также о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание своего представителя не направил, иск не оспорил; обстоятельств, приведенных истцом в обоснование своего иска, не опроверг; отзыв не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие, ответчиков ООО «Росгосстрах» Кунгурова Ю.С. и его представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10) Автогражданская ответственность Кунгурова Ю.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что следует из его пояснений в судебном заседании и копии страхового полиса.
В ходе судебного заседания, мировой судья полагает установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах: водитель Кунгуров Ю.С. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истица, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из анализа данной нормы следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Кунгурова Ю.С., нарушившего п. 13.12 ПДД. Между действиями Кунгурова Ю.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Определяя субъекта ответственности, суд руководствуется следующими нормами права.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ООО «РОСГОССТРАХ», произвело выплату ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., согласно платежного поручения (л.д27).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден заключением независимой автоэкспертизы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.11-24) от <ДАТА7> Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,42 руб. (23462,33 - 2980,91).
У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они достаточно мотивированы. Доказательств обратного ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Расходы истца на оплату автоэкспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.25), понесенные согласно квитанции, непосредственно связаны с ДТП (необходимостью восстановления нарушенного права), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность Кунгурова Ю.С. возникает у него только в том случае, если страхового возмещения не достаточно чтобы полностью возместить причиненный вред.
Лимит ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» для истца по данному страховому случаю не исчерпан, поэтому сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат взысканию со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».
В удовлетворении требований истца о взыскании с Кунгурова Ю.С. суммы ущерба и расходов следует отказать, поскольку реальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно квитанций (л.д.9), расходы истца по услугам представителя составили <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая время затраченное представителем для выезда с ознакомлением материалов дела в организации, изучения и анализ документов, участие в судебном заседании, а также принцип разумности, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
Руководствуясь ст. ст.12, 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Кунгурову Ю.С., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Кунгурову Ю.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего настоящее решение.
Мировой судья: подпись.
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья Е.С. Полянская
