РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменск-Уральского Свердловской области Е.С. Полянскаяпри участии представителя истца Ахремочкиной С.С. при секретаре Прибора И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2013 по иску Глазуновой Ю.С. к Пирогову В.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
<ДАТА2> в районе перекрестка бульвар <АДРЕС> г. Каменск-Уральский <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением Пирогова В.Ф., допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу «<ОБЕЗЛИЧИНО>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением Глазунова А.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Пирогову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 24374,76 руб., в том числе расходов на оплату услуг эксперта 1500 руб., расходов на представителя в сумме 6000 рублей, и расходов по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании Ахремочкина С.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, с полным объемом полномочий, исковые требования истца поддержала. По фактическим обстоятельствам ДТП пояснила следующее. <ДАТА4> Глазунов А.С. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 21099 по доверенности, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Доехав до перекрестка бульвар <АДРЕС> - <АДРЕС>, включил левый указатель поворота и стал поворачивать на ул. <АДРЕС>. Увидел как со стороны <АДРЕС> выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением ответчика Пирогова В.Ф. совершающего маневр налево. Глазунов А.С. пытался увеличить скорость, но избежать столкновения не удалось. Автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность ответчика Пирогова В.Ф. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в сумме 10769,35 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Разница составила в сумме 22784,76 руб. За услуги эксперта он понес расходы в сумме 1500 рублей. Для обращения в суд он был вынужден обратиться за помощью к юристу, услуги которого составили 6000 рублей.
Ответчик Пирогов В.Ф.исковые требования признал частично и пояснил, что <ДАТА4> двигался по <АДРЕС>, доехав до перекрестка с ул. <АДРЕС> с включенным левым поворотом стал совершать маневр, однако автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигающийся по главной дороге и на перекрестке стал поворачивать налево, то есть на <АДРЕС> и срезал траекторию движения, в связи, с чем произошло столкновение с автомобилем истца, сумму ущерба не оспорил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»будучи извещенным о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание своего представителя не направил, иск не оспорил; обстоятельств, приведенных истцом в обоснование своего иска, не опроверг; отзыв не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
Факт ДТП <ДАТА4> в районе перекрестка бульвар <АДРЕС> - <АДРЕС>, где произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 21099 под управлением Глазунова А.С. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением ответчика Пирогова В.Ф., подтверждается объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дорожно-транспортного происшествия, рапортом, схемой ДТП.
Из схемы ДТП, подписанной истцом и ответчиком, составленной сотрудником ДПС видно, что ширина дороги в месте столкновения 23 метра. Разметка на участке дороги отсутствует.
Согласно схеме, участок дороги в районе бульвара <АДРЕС> - <АДРЕС> представляет собой перекресток, на котором ул. <АДРЕС> обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», на <АДРЕС> имеется дорожный 2.4 «Уступи дорогу». Также на схеме отображена траектория движения автомобиля под управлением ответчика Пирогова В.Ф.Я, который совершал маневр поворота со второстепенной дороге (<АДРЕС> на главную (ул. <АДРЕС> и траектория движения Глазунова А.С., под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО> 21099, который двигался по главной дороге совершал поворот на <АДРЕС>.
То же зафиксировано представленной ответчиком записью видеорегистратора.
Таким образом. Ответчик Пирогов В.Ф. нарушил Правила дорожного движения РФ и при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В связи с этим ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.11)
Доводы ответчика, что истец срезал угол поворота, не обоснованы, поскольку из представленных материалов, в том числе и записи видеорегистратора видно, что Пирогов В.Ф. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> 21099, двигающемуся по главной дороге.
Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Пирогова В.Ф., нарушившего п. 13.9 ПДД. Между действиями Пирогова В.Ф. и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Глазунова А.С. в судебном заседании не установлено. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8). Автогражданская ответственность Пирогова В.Ф. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Из пояснений представителя истца, мировой судья полагает установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах: водитель Пирогов В.Ф., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.Поскольку оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, т.е. являлись источниками повышенной опасности в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 3 указанной статьи при решении вопроса об ответственности за причиненный вред следует руководствоваться положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Определяя субъекта ответственности, суд руководствуется следующими нормами права.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату ущерба в сумме 10769,35 руб., согласно акта <НОМЕР>).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден экспертным заключением центра независимой оценки «Бизнес-Эксперт» от <ДАТА6> (л.д. 17-49). Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, никем из участвующих в деле лиц не оспорено, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33554,11 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 22784,76 руб. (33554,11- 10769,35).
Расходы истца на оплату автоэкспертных услуг в размере 1500 руб., понесенные согласно квитанции (л..50,51) непосредственно связаны с ДТП (необходимостью восстановления нарушенного права), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они достаточно мотивированы. Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Обязанность у Пирогова В.Ф. возникает только в том случае, если страхового возмещения не достаточно чтобы полностью возместить причиненный вред. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» для истца по данному страховому случаю не исчерпан, поэтому сумма ущерба в размере 22784 руб. 76 копеек, услуги эксперта в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». В удовлетворении требований истца о взыскании с Пирогова В.Ф. суммы ущерба и расходов следует отказать, поскольку реальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы. Заявленные истцом требования о взысканиирасходов на оплату услуг представителя мировой судья находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора о правовом обслуживании (л.д.52), квитанции (л.д.583), расходы истца по услугам представителя составили 6000,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая время затраченное представителем для выезда с ознакомлением материалов дела в организации, изучения и анализ документов, участие в судебном заседании, а также принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000,00 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 931 руб. 24 коп.,(л.д.4,5)
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 24284 руб. 76 коп., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма в размере 928,54 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12, 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования Глазуновой Ю.С. к Пирогову В.Ф., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глазуновой Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму ущерба в размере 22784 руб. 76коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходына представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 928 рублей 54 коп., всего: 31213 (тридцать одна тысяча двести тринадцать) рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Глазуновой Ю.С. к Пирогову В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего настоящее решение.
Мировой судья: подпись.
СОГЛАСОВАНО.
Мировой судья Е.С. Полянская
