Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2013 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменск-Уральского Свердловской области Е.С. Полянская
при участии представителя истца Кузнецова М.С.
при секретаре Прибора И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2013 по иску Шарапова Р.Ф. к Баевой Н.Е., ООО «РОСГОССТРАХ»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
<ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Баева Н.Е., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>», допустила наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Баевой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя и расходов по государственной пошлине.
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. По фактическим обстоятельствам ДТП пояснил следующее. <ДАТА3> он, двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС>, остановившись на перекрестке <АДРЕС> для совершения маневра и пропуская транспортные средства, водитель Баева Н.Е., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не выдержав безопасной дистанции, совершила наезд в заднюю часть его автомобиля, в результате столкновения автомобилю причинены повреждения. Страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность ответчика Баевой Н.Е. ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Разница составила в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., включая услуги эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, за услуги представителя истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик Баева Н.Е., извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, ходатайство об отложении дела не заявила.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание своего представителя не направил, иск не оспорил; обстоятельств, приведенных истцом в обоснование своего иска, не опроверг; отзыв не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ООО «РОСГОССТРАХ», ответчика Баевой Н.Е.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). Гражданская ответственность Баевой Н.Е. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что следует из извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
Из пояснений истца, мировой судья полагает установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах: водитель Баева Н.Е. не выдержав безопасной дистанции, совершила наезд передней часть своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца.
Поскольку оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, т.е. являлись источниками повышенной опасности в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 3 указанной статьи при решении вопроса об ответственности за причиненный вред следует руководствоваться положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Баевой Н.Е., нарушившего п. 9.10 ПДД. Между действиями Баевой Н.Е. и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Полушкина Ю.В. в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определяя субъекта ответственности, суд руководствуется следующими нормами права.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Что качается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, мировой судья учитывает следующее:
ООО «РОСГОССТРАХ» произвело истцу выплату ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.11) и в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.юд.12).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.14-29). Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, никем из участвующих в деле лиц не оспорено, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (23425,802- 5463,46).
У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они достаточно мотивированы. Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
Расходы истца на оплату автоэкспертных услуг, понесенные согласно квитанции <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> непосредственно связаны с ДТП (необходимостью восстановления нарушенного права), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность Баевой Н.Е. возникает у него только в том случае, если страхового возмещения не достаточно чтобы полностью возместить причиненный вред.
Лимит ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» для истца по данному страховому случаю не исчерпан, поэтому сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы истца на оплату автоэкспертных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежит взысканию со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».
В удовлетворении требований истца о взыскании с Баевой Н.Е. суммы ущерба и расходов следует отказать, поскольку реальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно квитанции <НОМЕР> и договора на оказание юридических услуг (л.д.30,31) от <ДАТА6>, расходы истца по услугам представителя составили <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья считает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО>Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от <ДАТА7> N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Исковые требования истца удовлетворены на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., размер государственной пошлины должен составлять - <ОБЕЗЛИЧИНО>. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь ст. ст.12, 15, 55, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования Шарапова Р.Ф. к Баевой Н.Е., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шарапова Р.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении исковых требований Шарапова Р.Ф. к БаевойН.Е., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего настоящее решение.
Мировой судья: подпись.
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья Е.С. Полянская
