РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2013 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменск-Уральского Свердловской области Е.С. Полянскаяпри участии истца Иванова Р.В. при секретаре Прибора И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2013 по иску Иванова Р.В. к Занину С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
<ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС><АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Занин С.А., управляя у автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Занину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 16962,72 руб., стоимость УТС в размере 6241,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., и расходов по госпошлине.
Истец Иванов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По фактическим обстоятельствам ДТП пояснил следующее: <ДАТА3> истец на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> двигался по ул. <АДРЕС>. С прилегающей территории выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Занина С.А. и не предоставил преимущество автомобилю истца и совершил наезд на его автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность ответчика Занина С.А. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в сумме 13393,60 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Разница составила 6962,72 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в сумме 4000 рублей, УТС составила - 6241,74 руб.
Ответчик Занин С.А., извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. В предварительном судебном заседании от <ДАТА4> вину свою в ДТП не отрицал и просил исковые требования удовлетворить в части взыскании суммы ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»,будучи извещенным о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание своего представителя не направил, иск не оспорил; обстоятельств, приведенных истцом в обоснование своего иска, не опроверг; отзыв не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика Занина С.А.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидете5льством о регистрации транспортного средства (л.д.8). Гражданская ответственность ответчика Занина С.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из акта о страховом случае.
Из пояснений истца мировой судья полагает установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах: водитель Занин С.А., двигаясь с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС истца, двигающемуся по главной дороге.
Поскольку оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, т.е. являлись источниками повышенной опасности в смысле ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 3 указанной статьи при решении вопроса об ответственности за причиненный вред следует руководствоваться положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Занин С.А., нарушившего п. 8.3 ПДД. Между действиями Занин С.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Иванова Р.В. всудебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Определяя субъекта ответственности, суд руководствуется следующими нормами права.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ответчика Занина С.А. произвело выплату ущерба в суме 13393,60 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден экспертным заключением № <НОМЕР> от <НОМЕР> (л.д.12-25). Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, никем из участвующих в деле лиц не оспорено, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30356,32 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16962,72 руб. (30356,32 - 13393,60). Согласно заключения <НОМЕР> от <НОМЕР> (л.д.12-25) утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6241,74 рубля. Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства подлежала выплате одновременно с возмещением ущерба, мировой судья находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6241 рубль 74 копейки. У мирового судьи не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они достаточно мотивированы. Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.Расходы истца на оплату автоэкспертных услуг в размере 4000 руб., понесенные согласно квитанции, непосредственно связаны с ДТП (необходимостью восстановления нарушенного права), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность у Занина С.А. возникает только в том случае, если страхового возмещения не достаточно чтобы полностью возместить причиненный вред. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» для истца по данному страховому случаю не исчерпан, поэтому сумма ущерба в размере 16962 руб. 72 копеек, УТС в размере 6241 руб. 74 коп. и расходов непосредственно связанных с ДТП в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с Занина С.А. суммы ущерба и расходов следует отказать, поскольку реальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы. Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1017,00 руб.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1016 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 27204,46 руб.
Руководствуясь ст. ст.12, 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования Иванова Р.В. к Занину С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму ущерба в размере 16962 руб. 72 коп.; величину утраты товарной стоимости в сумме 6241 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1016 рублей 13 коп., всего 28220 (двадцать восемь тысяч двести двадцать) руб. 59 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего настоящее решение.
Мировой судья: подпись.
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья <ФИО1>
