Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2013 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Е.С. Полянская,
С участием представителя истца Рябкова В.А., ответчика Бревнова Д.Н.
при секретаре Прибора И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2013 по иску Охотникова М.П. к Бревнову Д.Н. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
<ДАТА2> ответчик Бревнов Д.Н, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу Охотникову М.П., при движении не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
<ФИО1> обратился с иском о взыскании с Бревнова Д.Н. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 45144,00 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 1500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1599,32 руб.
<ДАТА3> представитель истца обратился с ходатайством об изменении исковых требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля 45144,00 руб., за услуги оценщика 3000 руб., расходы по отправке телеграммы 285,95 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, и пояснил, что истец является собственником автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>. <ДАТА4> в вечернее время Бревнов противоправно завладел автомобилем истца, при движении не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, то есть опрокидывание автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в кювет. Виновником повреждений считает Бревнова Д.Н., который управлял данным автомобилем. В результате действий Бревнова автомобиль получил повреждения, которые исключают его дальнейшую эксплуатацию. И как установлено заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта превысит его рыночную стоимость. Разборка автомобиля на запасные части также невозможна, поскольку автомобиль снят с производства. Согласно оценке автомобиля ущерб составил 45144 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению эксперта 63358,40 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. За услуги оценщиков истец оплатил 3000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с извещением о дате проведения оценки, стоимость телеграммы - 285,95 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого им оплачено 1000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Бревнов Д.Н. исковые требования признал, пояснил, что <ДАТА5> вместе с Охотниковым М.П. и двумя знакомыми распивали спиртные напитки. Охотников М.П. передал ему ключи и сказал, что доверяет ему автомобиль. Он воспринял слова Охотникова, что может воспользоваться автомобилем истца. Предложил двум знакомым поехать с ним на автомобиле истца <ОБЕЗЛИЧИНО> до автозаправочной станции. Не доезжая 200 метров до поворота д. Усманова он не справился с управлением, и автомобиль вынесло на обочину. Автомобиль действительно получил повреждения. Согласен с заключением эксперта и сумму ущерба не оспаривает. Кроме того, согласен на возмещение расходов на представителя.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР> является Охотников М.П., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.8).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в судебном заседании.
Отказным материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> из которого следует, что <ДАТА2> в результате действий ответчика Бревнова Д.Н., былповрежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>, собственником которого является Охотников М.П.
Размер рыночной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР> истца подтвержден отчетом <НОМЕР> центра независимой оценки «Бизнес-Эксперт» от <ДАТА6> Указанный отчет соответствует требованиям законодательства, составлен квалифицированным специалистом, никем из участвующих в деле лиц не оспорен, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера ущерба. Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля истца составляет 45144,00 руб. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение, проведенное с учетом осмотра автомобиля истца? где стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа указана 63358,40 руб., что подтверждает превышение рыночной стоимости автомобиля истца.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 45144,00 рубля, мировой судья считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца на оплату по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и экспертного заключения в размере 3000 руб., понесенные согласно квитанций <НОМЕР> от и <НОМЕР> от <ДАТА7> непосредственно связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Бревнова Д.Н. всилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате услуг по отправлению телеграммы в сумме 285 руб. 95 коп. также подлежат взысканию с ответчика Бревнова Д.Н.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8>, расходы истца по договору <НОМЕР> составили 10000,00 рублей, данную сумму следует взыскать с ответчика Бревнова Д.Н.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1599,32 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1599 руб.32 коп. Недоплаченная государственная пошлина в размере 53,58 руб. подлежит вызсканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Охотникова М.П. к Бревнову Д.Н. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Бревнова Д.Н. в пользу Охотникова М.П. в возмещение ущерба 45144,00 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 285, рублей 95 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1599 рублей 32 копейки, всего 60029 (шестьдесят тысяч двадцать девять) рублей 27 копеек.
Взыскать с Бревнова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 53 (пятьдесят три) руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года
Мировой судья: подпись.
СОГЛАСОВАНО.
Мировой судья <ФИО2>
