Гр.дело 2-2-561/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Калиновская М.Е.,
при секретаре Зайцевой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Л.А.1, Костроминой Е.В.2 к Артеменко Г.Г.3 о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Костромин Л.А.1, Костромина Е.В.2 обратились в суд с исковым заявлением к Артеменко Г.Г.3 о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Партизан, 34 в квартире <НОМЕР>, находящейся в их совместной собственности произошло затопление по вине соседки Артеменко Г.Г.3 Вследствие затопления, в одной комнате повреждены обои, потолочная плитка, мягкая мебель, ковёр, дверцы шкафа, вышла из строя электропроводка. Сумма ущерба, согласно, независимой оценки составила 11 962 рубля. Просят взыскать с ответчицы в их пользу 11 962 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, за проведение экспертизы - 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истцы Костромин Л.А.1, Костромина Е.В.2 на исковых требованиях настаивали, приведя те же доводы, что в исковом заявлении, пояснив, что ответчица Артеменко Г.Г.3 добровольно возместить убытки отказалась. Просят суд взыскать с ответчицы Артеменко Г.Г.3 в их пользу 11 962 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, за проведение экспертизы - 2000 рублей, исковые требования в части компенсации морального вреда не поддерживают.
Ответчица Артеменко Г.Г.3, была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания, однако в зал судебного заседания не явилась, не направила своего представителя, не представила отзыв на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА3> Костромин Л.А.1 и Костромина Е.В.2 имеют в общей долевой собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Партизан, <АДРЕС>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним ответчица Артеменко Г.Г.3 имеет в собственности квартиру общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Партизан, <АДРЕС>.
Из акта ООО ЖЭУ-7» от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Партизан в г. <АДРЕС> РХ. В результате обследования выявлено: комната - видны следы затопления на стенах (мокрые обои), видны следы затопления на потолке (мокрая потолочная плитка 6 штук), намокла электропроводка, следы затопления на полу. Затопление произошло по причине неисправности отопления прибора в квартире <НОМЕР>.
Согласно отчету <НОМЕР>/05/13 об определении рыночной стоимости ущерба от 26.04. 2013 г. квартира <НОМЕР> находится на 4 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: РХ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Партизан, д. <НОМЕР>, <АДРЕС>. При осмотре комнаты: ковер мокрый, потолок - покрыт грязными разводами, потолочная плитка отошла от потолка, диван - мокрый, стена площадью 13,87 кв.м. в грязных, ржавых разводах, электроэнергия на момент осмотра в данной комнате отсутствует.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
Для наступления деликатной ответственности в виде возмещения ущерба в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:
-факт наступления ущерба;
-противоправность поведения причинителя ущерба;
-вина причинителя ущерба;
-причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика;
-размер причиненного ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлен факт затопления квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Партизан, дом <НОМЕР>, актом ООО «ЖЭУ-7» от <ДАТА2> Из указанного акта следует, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> явилась неисправность прибора отопления в квартире <НОМЕР>..
В судебном заседании установлена вина ответчицы Артеменко Г.Г.3 - собственника квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Партизан, <НОМЕР>, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-7» от <ДАТА2>
Согласно отчету <НОМЕР>/05/13 об определении рыночной стоимости ущерба от <ДАТА4> рыночная стоимость строительных материалов и строительных работ ущерба квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Партизан, дом <НОМЕР>, составляет 11 962 рубля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица, уклонившись от явки в зал судебного заседания, не представила суду как возражений относительно существа заявленных истцом требований, так и доказательств, подтверждающих возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 11 962 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчица Артеменко Г.Г.3 в пользу истцов Костромина Л.А.1, Костроминой Е.В.2 400 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 2000 рублей за оплату услуг эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истцов Костромина Л.А.1, Костроминой Е.В.2 удовлетворить.
Взыскать с Артеменко Г.Г.3 в пользу Костромина Л.А.1, Костроминой Е.В.2 11 962 рубля в счет возмещения убытков в связи с затоплением квартиры, 400 рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, судебные расходы в сумме 2000 рублей за оплату услуг эксперта, а всего 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца.
Мировой судья М.Е. Калиновская
