РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2013 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Горбачева Н.В.,с участием истца Евменова В.В., представителя истца Евменовой А.В..
при секретаре Ямалеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Евменова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Евменов В.В. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о защите прав потребителя.
В исковом заявлении истец Евменов В.В. указал, что 20 июля 2012 года, он обратился в ООО «<ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧИНО>» для приобретения товара (входной металлической двери с установкой . Между ним и продавцом (ООО «<ФИО2>») был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>. В соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> стоимость товара составила 37.270 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.1. договора купли-продажи <НОМЕР>, аванс за товар был уплачен в размере 29.000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек, <ДАТА3>, что подтверждено товарным чеком <НОМЕР>. Остаток суммы 8.270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек был внесен <ДАТА4>, что подтверждено товарным чеком <НОМЕР>. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи <НОМЕР> срок изготовления и установки товара составляет 50 (пятьдесят) дней с момента заключения договора, также стороны договорились о предоставлении продавцу дополнительно 12 (двенадцати) рабочих дней для исполнения обязательств, что указано в заказ-наряде <НОМЕР>. То есть срок исполнения обязательств по договору купли-продажи <НОМЕР> -17.10.2012 г. , однако в указанный срок товар поставлен не был. <ДАТА5> он обратился в ООО «<ФИО2>» с претензией, в которой просил выполнить продавца свои обязательства по договору купли-продажи <НОМЕР> по поставке предварительно оплаченного товара и выплатить неустойку на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Защите прав потребителей» в размере 7.640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей 35 копеек. Менеджер ООО «<ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> приняла претензию и в устной форме пояснила, что Товар будет доставлен и установлен <ДАТА7>, что установлен будет выставочный экземпляр в иной комплектации без второго запорного устройства (замка), в связи, с чем стоимость товара будет снижена на 3.560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. <ДАТА8> г. сотрудники ООО «<ФИО2>» доставили и установили Товар (выставочный экземпляр с одним запорным устройством (замком)). До настоящего времени ООО «ООО «<ФИО2>» не выполнила свои обязательства по выплате неустойки (пени), а также о возврате денежных средств излишне уплаченных за Товар. На <ДАТА9> сумму неустойки (пени) на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Защите прав потребителей» составила 8.013 (восемь тысяч тринадцать) рублей 05 копеек (43 дня, 0,5 % от 37.270 руб.). На <ДАТА10> сумма неустойки (пени) на основании ч. 1 ст. 23. Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Защите прав потребителей» за нарушение положений предусмотренных ст. 22. Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Защите прав потребителей» невыполнения требований о возврате излишне уплаченных денежных средств за товар, составила 2.278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек (64 дня, 1 % от 3.560 руб.). После доставки и установки Товара сотрудники ООО «<ФИО2>» не выдали копию Акта приема-сдачи выполненных работ, что также является существенным нарушением моих прав, как потребителя. В связи с чем просит взыскать с ООО «<ФИО2>» 13851 руб. 45 коп., из них: 3560 руб. - основной долг, 2278,40 руб. неустойка (пени) по основному долгу., 8013, 05 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков передачи товара.
В судебном заседании истец Евменов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>» в его пользу 13851 руб. 45 коп., из них: 3560 руб. - основной долг, 2278,40 руб. неустойка (пени) по основному долгу, 8013, 05 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков передачи товара.
Представитель истца Евменова А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ФИО2>» Киселев М.М., действующий на основании доверенности от <ДАТА11>, выданной директором ООО <ФИО5>» Е.В. <ФИО6>, сроком действия по <ДАТА12> (л.д. 22), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. До начала судебного заседания в судебный участок от представителя истца ООО «<ФИО2>» <ФИО7> поступил письменный отзыв на исковое заявление Евменова В.В., с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом представитель ответчика <ФИО7> указал, что ответчик исковые требования признает в полном объеме (л.д. 236).
При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и его представителя настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика.
Суд принимает признание представителем ответчика ООО «<ФИО2>» <ФИО7> исковых требований, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.8 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.2 ст.401 ГК РФ).
Факт заключения между сторонами договора купли продажи, подтверждается договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого ООО «<ФИО2>» обязался передать в собственность истца Евменова В.В. товар - дверь входную металлическую при условии изготовления ее в течение 50 + 12 рабочих со дня заключения договора (п.2.1). Договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 70% от стоимости товара, и окончательного расчета не позднее чем за 1 день до срока его поставки (п.5.1,5.3).
В судебном заседании установлено, что в день заключения договора - <ДАТА13> ответчик принял от истца аванс в счет оплаты стоимости товара по договору - 29000 рублей, и остаток суммы 8270 руб. 00 коп. был внесен истцом <ДАТА14>, что подтверждается соответствующим товарным чеком и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, установлен факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору купли продажи.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору <НОМЕР> от <ДАТА15> в части своевременной передачи товара, подтверждается пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, не оспоренными ответчиком ( ст. 56 ГПК РФ), а также подтверждается письменной претензией истца от <ДАТА16> с требованием о возврате уплаченной им за товар суммы, а также неустойки за нарушение срока поставки товара.
В судебном заседании также установлено, что <ДАТА8> г. сотрудники ООО «<ФИО2>» доставили и установили Товар - выставочный экземпляр с одним запорным устройством замком, стоимость которого снижена на 3560 руб. 00 коп., которая подлежала возврату истцу, о чем менеджером ООО «<ФИО2>» <ФИО4> собственноручно сделала запись в тексте претензии (л.д. 30).
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «<ФИО2>» в установленный в договоре срок взятые на себя обязательства в части своевременной поставки товара, а также возврату разницы между оплаченной им стоимостью товара и фактической стоимостью поставленного товара, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.
В связи с этим, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы оплаченной им стоимости товара в размере 3560 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 8013 рублей 05 копеек.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Просрочка составила 43 дня, 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (37270 руб.) Сумма неустойки составляет 8013,05 рублей . Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель может требовать от продавца или исполнителя полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением его прав, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара, данный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2278 руб. 40 коп. за невыполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 3560 руб.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки определен истцом 2278,40 руб, данный расчет судом проверен, является верным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца судом присуждена к взысканию общая сумма в размере 13851 рубль 45 копеек, то размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6925 рублей 73 копейки (50% от 13851 рублей 45 копеек).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации : при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 20 000 рублей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Исковые требования имущественного характера <ФИО8> удовлетворены судом в размере (3560 руб. 00 коп. + 2278 руб. 40 коп. + 8013 руб. 05 коп.) = 13851 рубль 45 копеек., что соответствует государственной пошлине в размере 554 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <АДРЕС> Тагил.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Евменова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителей удовлетворить .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Евменова <ФИО1> 13851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один руб. 45 коп., из которых: 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. - основной долг, 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 40 коп. неустойка (пени) по основному долгу, 8013 (восемь тысяч тринадцать) руб. 05 коп. - неустойка (пени) за нарушение сроков передачи товара.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Евменова <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 73 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в доход бюджета городского округа <АДРЕС> Тагил государственную пошлину в размере 554 ( пятьсот пятьдесят четыре) руб. 60 коп.
Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить мировому судье подлинный платежный документ.
При не поступлении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, мировой судья вправе выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Тагил <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья-подпись.
Копия верна.Мировой судья- Н.В.<ФИО9>
