РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2013 года город Тюмень
Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени С.Г. Перминов,
с участием:
секретаря с/з Фатеевой Н.С.,
истца: Кузьменко С.А.,
представителя ответчика ГУ ТО «Управления автомобильных дорог» действующей на основании доверенности № 5 от 10.01.2013 года Девятьяровой Д.В., третьего лица Поляруш А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2013/9М по иску Кузьменко С.А. к ГУ ТО «Управлению автомобильных дорог» третьи лица, закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» и Поляруш А.Н., о взыскании суммы ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУ ТО «Управлению автомобильных дорог», с требованием о взыскании с последнего возмещение материального ущерба в сумме 28 935 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2010 в г. Тюмени по ул. Республики произошло ДТП напротив дома № 60, в результате которого водитель транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ЗАО «Аэродромдорстрой», находящийся на момент ДТП в аренде ГУ ТО «Управлению автомобильных дорог» под управлением третьего лица Поляруш Александр Николаевича, в нарушение требований п. 8.12 ПДД допустил столкновение (наезд) с припаркованным автомобилем марки «МАРКА госномер НОМЕР под управлением истца.
Согласно отчета № 2351 от 25.10.2010 года истцу был причинен ущерб в сумме 28 935 руб.
Гражданская ответственность транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР страхованию не подлежит. В связи с тем, что третье лицо Поляруш А.Н. находился в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, причиненный им ущерб надлежит взысканию с ответчика ГУ ТО «Управления автомобильных дорог» отвечающего за своих работников.
В связи с травмирующей ситуацией истец испытал сильный эмоциональный стресс, до настоящего момента он не может добиться перечисления денежных средств положенных ему по закону. В связи с безразличием ответчика к его проблеме испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании истец, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ГУ ТО «Управления автомобильных дорог» иск не признала, показала, что на момент ДТП имущество транспортное средство «МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР находилось в пользовании ЗАО «Аэродромдорстрой», с которым был заключен договор аренды № 114-ар от 23.11.2009 года, по п.п. 3.2.3 которого арендатор отвечает за вред причиненный третьим лицам самостоятельно. По факту нанесения ущерба им ничего не было известно, об этом они узнали из искового заявления.
Третье лицо Поляруш А.Н. иск не признал, показал, что у него есть свидетели подтверждающие, что он правила дорожного движения не нарушал, также, что после ДТП истец нанес ему побои. На момент ДТП он работал в ЗАО «Аэродромдорстрой».
Представитель третьего лица ЗАО «Аэродромдорстрой» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ЗАО «Аэродромдорстрой».
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находи исковые требования не надлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно копии справки о ДТП от 03.11.2010 г. (л.д. 8) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010 года (л.д. 10), в 08 часов 30 минут 03.11.2010 в г. Тюмени по ул. Республики напротив дома № 60, водитель транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 8.12 ПДД допустил столкновение (наезд) с припаркованным автомобилем марки МАРКА госномер НОМЕР, чем причинил последнему механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с договором аренды № 114-ар от 23.11.2009 года между ответчиком ГУ ТО «Управлением автомобильных дорог» - арендодателем и третьим лицом, закрытым акционерным обществом «Аэродромдорстрой» - арендатором был решен вопрос о передаче в аренду имущества по лоту № 114 имущество «МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно п.п. 3.2.3 которого арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам самостоятельно. Согласно п.п. 3.2.5 при повреждении имущества арендатор обязан известить об этом арендодателя, а также произвести необходимый ремонт за свой счет.
В связи с тем, что на момент ДТП имущество находилось во владении третьего лица и наступило не по вине ответчика, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Иных сведений подтверждающих наличие в действиях ответчика виновности по факту причинения вреда имуществу истца, в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Также не представлено сведений, что третье лицо Поляруш А.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Указанные основания препятствуют удовлетворению исковых требований.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.98 и ч.2 ст. 103 ГПК РФ госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд, надлежит обращению в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 167, 194-199, 320-322 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузьменко С.А. к ГУ ТО «Управлению автомобильных дорог» третьи лица, закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» и Поляруш А.Н., о взыскании суммы ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени, со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013 года.
Мировой судья С.Г. Перминов
